Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44170/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-7205/2013 по иску ОАО "Финотдел" к фио, Навасардян фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-7205/2013 по иску ОАО "Финотдел" к фио, Навасардян фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявления на то, что исполнительные документы о взыскании долга с должников в пользу ОАО "Финотдел" отсутствуют, их место нахождения неизвестно, решение до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Авангард".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к фио, Навасардян фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представителем истца 09 декабря 2013 года получены исполнительные листы ВС N011067212, ВС N011067211.

Определением суда от 03 апреля 2015 года по делу произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Финотдел" на ООО "Цитадель".

Определением суда от 07 августа 2017 года по делу произведено процессуальное правопреемство с ООО "Цитадель" на ООО "Авангард".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.21, ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек в 2016 году, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на справку из ОАО "Финотдел" от 19 мая 2023 года несостоятельна, поскольку данное доказательство не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного в порядке ст.327.1 ГПК РФ, так как датировано после вынесения обжалуемого определения.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих утрату исполнительных документов, а также доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются верными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья