Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44207/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-3014/2023

Апелляционное производство N 33-44207/2023

УИД 77RS0016-02-2022-033312-62

20 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Елисеевой Д.А, Голоушина И.О. на определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Елисеевой Д.А, пол: жен, паспортные данные адрес, паспортные данные, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма до вступления в силу судебного акта.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Голоушина Ильи Олеговича, пол: муж, паспортные данные, стр. 1, кв. 229, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма до вступления в силу судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился в суд с исковым заявлением к Елисеевой Д.А, Голоушину И.О. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Елисеевой Д.А, Голоушина И.О.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Елисеева Д.А, Голоушин И.О.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, до разрешения спора по существу, что является необходимым.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, по сути выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Определение судьи соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник