Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-44270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченеко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секратаре Деревской А.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маркина ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа Щукино в городе Москве в пользу Маркина... а невыплаченную заработную плату за период с 06.10.2020 по 10.11.2021 в размере 490 558, 48 руб, ежемесячное денежное поощрение за период с 10.11.2021 по 01.04.2022 в размере 72 399, 21 руб, компенсацию за задержку выплаты единовременной выплаты к отпуску в период с 21.02.2022 по 15.11.2022 в размере 5 134, 18 руб, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи за период с 21.02.2022 по 15.11.2022 в размере 2 567, 07 руб, недоплаченную компенсацию при предоставлении отпуска - 13 221, 60 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 154, 61 руб, выходное пособие - 11 570, 68 руб, компенсацию за нарушение срока указанных выше сумм в размере 137 877, 15 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального округа Щукино в городе Москве в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 10 704, 83 руб,

УСТАНОВИЛА:

Маркин О.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Щукино в городе Москве, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными распоряжение от 01.04.2022 N 09-к о расторжении трудового договора, п.1 распоряжения от 28.01.2022 N12РМ "О сокращении штата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве", восстановить его на муниципальной службе с 01.04.2022 г. в прежней должности, внести изменения в трудовой договор от 02.12.2019 г. N б/н, штатное расписание, трудовую книжку, лично дело Маркина О.А. с указанием его должности - Заместитель главы Администрации муниципального округа Щукино в городе Москве, признать недействительной запись N 27 в Трудовой книжке и выдать новый вкладыш к трудовой книжке без указания записи об увольнении с 01.04.2022 г, сделать запись о присвоении с 02.12.2019 г. классного чина муниципальной службы "Действительный муниципальный советник города Москвы 3 класса", выплатить причитающиеся суммы за время вынужденного прогула, доначисленную компенсацию за время вынужденного прогула с 10.10.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 249 459, 84 руб. и проценты за задержку ее выплаты за период с 09.06.2021 г. по 30.03.2023 г. в размере 98 411, 90 руб, выплатить доначисленную компенсацию за время вынужденного прогула с 09.06.2021 г. по 10.11. 2021 г. в размере 185 948, 88 руб. и проценты за задержку ее выплаты за период с 10.11.2021 г. по 30.03.2023 г. в размере 61 208, 18 руб, выплатить ежемесячное денежное поощрение с 10.11.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 88 088, 30

руб. и проценты в размере 19825, 74 руб, выплатить проценты за задержку выплаты единовременной выплаты к отпуску в период с 21.02.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 5 134, 18

руб, проценты за задержку выплаты материальной помощи за период с 21.02.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 2 567, 07 руб, взыскать отпускные за 2021 г. в размере 17 100, 30 руб. и проценты за задержку выплаты

- 3 848, 71

руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 105, 63 руб. и проценты за задержку выплаты - 6 325, 63 руб, взыскать компенсацию при увольнении 34 766, 46 руб. и проценты в размере 6 468, 79

руб, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 712, 33 руб. и проценты в размере 11 118, 40 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

.

В обоснование иска Маркин О.А. указал, что с 02.12.2019 по 01.04.2022 на основании трудового договора исполнял должностные обязанности по должности заместителя руководителя Муниципалитета - руководитель аппарата муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве. Истец дважды увольнялся ответчиком с муниципальной службы и был восстановлен в судебном порядке. 01.04.2022 истец был уволен распоряжением ответчика в связи с сокращением штата. Истец указывает, что при увольнении ему не были предложены имевшиеся вакантные должности, распоряжение об увольнении подписано неуполномоченным лицом; ответчик не доплатил истцу заработную плату, взысканную решениями судов; истцу не выплачено ежемесячное денежное поощрение, установленное при приеме истца на муниципальную службу; ответчик допустил нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты к отпуску, материальной помощи, не выплатил выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.

Истец Маркин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Маркин О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, выслушав Маркина О.А. поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика Смирнова В.С. и Чичкановой А.М, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение подлежит отмене в части определенного размера компенсации за задержку выплаты и отказе в ней, в остальной части отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 25-ФЗ предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве и Маркиным О.А. был заключен трудовой договор, по п.1.1. которого, муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя Муниципалитета - руководитель аппарата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1. трудового договора оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы в размере 18 320 руб. в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 100%; ежемесячного денежного поощрения в размере четырех окладов денежного содержания; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в размере 15 %.

Согласно дополнительного соглашения от 24.01.2020г. в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения следующего содержания, муниципальному служащему выплачивается денежное вознаграждение, которое состоит из: должностного оклада в размере 19 000 руб, ежемесячной надбавки за классный чин в размере 3 должностных окладов; ежемесячной надбавки за выслугу лет - 15 %, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120 %.

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 к трудовому договору муниципальному служащему с 01 января 2022 г. устанавливается должностной оклад в размере 20 620 рублей в месяц; ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин в размере 12 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к трудовому договору наименование работодателя было изменено на Администрацию к Администрации муниципального округа Щукино в городе Москве.

Распоряжением от 28.01.2022 N12 РМ "О сокращении штата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве", с 1 апреля 2022 г. был сокращен штат муниципальных служащих, в том числе из организационно-штатной структуры муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве, утвержденной распоряжением муниципалитета ВМО Щукино N7 РМ от 24.01.2022, исключена должность заместителя руководителя Муниципалитета - руководителя аппарата Муниципалитета, которую занимал истец (л.д. 49 т.1).

31.01.2022 Муниципалитет внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве направил истцу уведомление о расторжении трудового договора с 01 апреля 2022 г в связи с сокращением штата. В уведомлении содержалась информация о наличии трех вакантных должностей: ведущего специалиста отдела опеки, ведущего специалиста отдела опеки на период работника в отпуске по уходу за ребенком, заведующего хозяйством, на которые истец мог быть переведен с его письменного согласия.

14.03.2022 Муниципалитет внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве направил истцу уведомление о наличии четырех вакантных должностей, на которые истец мог быть переведен с его письменного согласия.

С уведомлениями истец был ознакомлен, второй экземпляр на руки получил, что подтвержден подписью работника в уведомлениях и согласие на вакантные должности не высказал.

01.04.2022 сотрудниками ответчика был составлен Акт N 1 о том, что истец отказался представить в письменной форме свое решение относительно перевода на другую постоянную работу в связи с сокращением штата.

Распоряжением администрации муниципального округа Щукино в городе Москве от 01.04.2022 N 09-к Маркиным О.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия. С приказом истец был ознакомлен 01.04.2022.

Отказывая Маркину А.О. в признании незаконным и отмене п.1 распоряжения администрации муниципального округа Щукино в городе Москве от 28.01.2022 N12РМ "О сокращении штата муниципалитете ВМО Щукино в городе Москве", суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Кроме того, выданное истцу распоряжение о сокращении его должности и уведомление прав работника не нарушает, с распоряжением истец ознакомлен в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников предусмотренной в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным распоряжения от 28.01.2022 о сокращении штатной единицы истца, нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа суд не установил, отказав в данной части исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным распоряжения администрации МО Щукино в г. Москве от 01.042022 N 09-к об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на муниципальной службе Маркина О.А, признании недействительной записи N 27 в трудовой книжке и выдаче трудовой книжки без сведений об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них, и согласие до увольнения не высказал, преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имел.

Судом первой инстанции проверен довод истца о наличии не предложенной ему должности директора МБУ "СДЦ "Щукинец" и правомерно был отклонен, поскольку как усматривается из статьи 44 Устава муниципального округа Щукино в городе Москве, администрация муниципального округа Щукино в городе Москве по отношению к муниципальному бюджетному учреждению "СДЦ "Щукинец" является учредителем, МБУ не входит в структуру органов местного самоуправления и не является филиалом или структурным подразделением администрации (ст. 4 Устава).

Аналогичным образом, правомерно не предложена истцу должность Главы администрации муниципального округа Щукино в городе Москве, исходя из того, что п. 1, ст. 17 Устава муниципального округа Щукино в городе Москве "Главой администрации" является лицо, назначенное на должность главы администрации Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, при этом истцом своя кандидатура для участия в конкурсе заявлена не была.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, с учетом сведений в трудовой книжке (учитель истории л.д.215), опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в жалобе не приводится, а согласия на замещение предложенных Маркин О.А. должностей истец не выразил и свою квалификацию в суде не подтвердил.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Также судом был проверен довод истца о том, что у лица, замещавшего должность исполняющего обязанности главы администрации по состоянию на 01 апреля 2022, отсутствовали полномочия на замещение данной должности, а, следовательно, и на принятие решения об увольнении истца, верно отклонен, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что 26.11.2021 решением Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве N 07-03 Соловьев О.А. назначен исполняющим обязанности руководителя муниципалитета ВМО Щукино, распоряжением муниципалитета от 26.11.2021 N142-к решение приведено к исполнению.

20.01.2022 решением Совета депутатов N 09-01 утвержден Устав муниципального округа Щукино (публикация 28.02.2022), на основании которого муниципалитет переименован в администрацию.

14.03.2022 в ЕГРН внесена запись N 2227702160410 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой распоряжением от 15.03.2022 N 02-РА "Муниципалитет ВМО Щукино" переименован в "администрацию муниципального округа Щукино в городе Москве"; распоряжением от 15.03.2022 N01-л должность "руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве" переименована в должность "Глава администрации муниципального округа Щукино в городе Москве".

Ввиду изложенного, требование истца о приведении записи в трудовой книжке в соответствие с реестром должностей муниципальной службы в городе Москве, введенным Законом города Москвы от 17.12.2014 N 63 в части указания должности "заместитель главы администрации муниципального округа Щукино в городе Москве" удовлетворению не подлежали, поскольку условия трудового договора от 02.12.2019 в наименовании должности работника не менялись, по п.1.1. истец принимался на муниципальную службу на должность "Заместитель руководителя муниципалитета -руководитель аппарата", которая и была сокращена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы в жалобе на введение в штатное расписание распоряжением от 04.04.2022 N07-РА Главы администрации МО, начальника организационного отдела, юрисконсульта советника, подлежат отклонению, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации ставит в зависимость увольнение от фактического сокращения должности, только после фактического сокращения работник может быть уволен. В связи с чем, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что действительно произошло сокращение штата работников, а соответственно на день увольнения должность сокращаемого лица должна быть исключена из штатного расписания организации. Новое штатное расписание должно быть введено не позднее дня увольнения работника. Как следует из материалов дела, штатное расписание было введено в действие не позднее дня увольнения истца, и указанные в жалобе должности в нем отсутствовали.

По сути, все доводы жалобы в части касающейся увольнения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в названной части.

Разрешая спор в части выплат касающихся истцу при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты не выплаченных сумм ответчиком, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркина О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности при увольнении, при этом исходил из расчета представленного ответчиком, с учетом судебных постановлений в отношении Маркина О.А. за период с 06.10.2020 - 10.11.2021, и не оспариваемой истцом суммы невыплаченной заработной платы в размере 490 558, 48 руб, а также приведенной ответчиком доплаты за ежемесячное денежное поощрение за период с 10.11.2021 по 01.04.2022 в размере 72 399, 21 руб.; недоплаченная компенсация при предоставлении отпуска - 13 221, 60 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 17 154, 61 руб, выходное пособие - 11 570, 68 руб, расчет которых был проверен судом и признан верным, произведенным на основании ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 490 558, 48 руб. в размере 137877, 15 руб, за задержку единовременной выплаты к отпуску в размере 5134, 18 руб, по расчету истца и за задержку материальной помощи в размере 2567, 07 руб, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за взысканные суммы единовременного поощрения, компенсации отпуска и неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, не приведя расчета по взысканной сумме процентов на зарплату в размере 137877, 15 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по каждому требованию им была заявлена к взысканию компенсация по ст.236 ТК РФ, при этом расчет процентов на зарплату 490558, 48 руб. в решении также не приведен и расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ не соответствует расчету истца, на он ссылается в жалобе.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в части не взысканной судом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, то исходя из расчета приобщенного судебной коллегией к материалам дела онлайн-калькулятора (л.д. 87-88 т.4), на зарплату взысканную решением 490558, 48 руб. (275 323, 70 руб. с 10.06.2021 по 30.03.2023 и 70848, 13 руб. за период с 11.11.2021 по 30.03.2023) подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 179463, 32 руб, вместо 137877, 15 руб. указанных в решении, а также за задержку ежемесячного денежного поощрения, отпуска и компенсации за отпуск, единовременного пособия, взысканных судом в размере 114346, 10 руб. (72399, 21+13221, 60 +17154, 61 +11570, 68), подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 30.03.2023 в размере 25887, 96 руб. согласно онлайн-калькулятора ((114346, 10 х 20% : 150 х 10 дней =1524, 61 руб. с 01.04 по 10.04.2022) + (114346, 10 х 17% : 150 х 23 дня = 2980, 62 руб. с 11.04 по 03.05.2022) +(114346, 10 х 14% : 150 х 23 дня = 2454, 63 руб. с 04.04 по 26.05.2022) + (114346, 10 х 11% : 150 х 18 дней =1509, 37 руб. с 27.05 по 13.06.2022) + (114346, 10 х 9, 5% : 150 х 41 день =2969, 19 руб. с 14.06 по 24.07.2022) + (114346, 10 х 8% : 150 х 56 дней = 3415, 14 руб. с 25.07 по 18.09.2022) +(114346, 10 х 7, 5% : 150 х 193 дня =11034, 40 руб. с 19.09.22 по 30.03.2023)).

В остальной части решение о взыскании процентов на сумму компенсации единовременной выплаты в размере 5134, 18 руб. и материальной помощи в размере 2567, 07 руб, взысканные судом отмене или изменению не подлежат.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований к изменению компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также не доказаны истцом обстоятельства по не оплате листка нетрудоспособности, поскольку оплате листков нетрудоспособности истцу за 05.10.2020 и 12.10.2020, с учетом поступления работодателю 16.03.2021 произведена и получена истцом в размере 6007, 11 руб. и 897 руб. платежным поручением (л.д. 116-117 т.3) в соответствии с требованием законодательства РФ (расчет первых трех дней за счет работодателя), что подтверждено расчетом листка нетрудоспособности и перечислениями в банк, оснований к взысканию задолженности по оплате листков нетрудоспособности с работодателя, у суда не имелось. Кроме того, ответчиком направлен был реестр на оплату листков нетрудоспособности в ГУ МРО ФСС РФ N6 по г.Москве, при этом требований к ОСФР по Москве и Московской области истцом в суде предъявлено не было, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за счет работодателя (страхователя) подлежат оплате первые три дня нетрудоспособности, остальные дни, начиная с 4-го дня нетрудоспособности, оплачиваются за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске указанной части.

В остальной части, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты сумм, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации муниципального округа Щукино в городе Москве в пользу Маркина... проценты за задержку выплат невыплаченной зарплаты в размере 179463, 32 руб, за задержку выплаты единовременного поощрения, компенсации отпуска и неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении в размере 25887, 96 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: