Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Кирилла Константиновича к... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белов К.К. обратился в суд с иском к... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2020 между... и Беловым К.К. заключен предварительный договор купли-продажи NЦР-2-603/119/АН-ПД, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры N119, площадью 37, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 39, 5 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Согласно п. 1.7 вышеуказанного предварительного договора стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 1 к договору. 28.07.2020 между... и Беловым К.К. был заключен договор купли-продажи N ЦР-2-603/119/АН-ПД-ДКП, предметом которого является приобретение квартиры N119, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Данная квартира получена по акту приема-передачи 28.07.2020. По инициативе истца проведена экспертиза ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". На основании экспертного заключения N А 22-0901/8-1 от 01.09.2022 и акта осмотра N 22-0901/8-1 от 01.09.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате некачественно выполненных ремонтных работ, составляет сумма 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензии, которые были получены ответчиком 19 и 20 сентября 2022 года, однако оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика... по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2020 между Беловым К.К. (покупатель) и... (продавец) заключен договор купли-продажи N ЦР-2-603/119/АН-ПД-ДКП, предметом которого являлось приобретение квартиры N 119, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи, квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей.

В п. 1.5 договора купли-продажи установлено, что после приобретения квартиры покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным многоквартирного дома, в котором находится квартира.

Согласно п. 3.1 договора квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Гарантийный срок условиями договора не установлен.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.07.2020.

В акте приема-передачи квартиры стороны указали, что продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение - квартиру N 119, полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от квартиры.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности.

По инициативе истца 01.09.2022 проведена экспертиза ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". В соответствии с экспертным заключением N А 22-0901/8-1 от 01.09.2022 и актом осмотра N 22-0901/8-1 от 01.09.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет сумма

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензии, которые были получены ответчиком 19.09.2022 и 20.09.2022, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 307, 309, 454, 475, 477 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.07.2020, в котором ответчик выступает продавцом, а истец - покупателем.

Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, ответчик не является.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как покупатель, был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

28.07.2020 истцу передано жилое помещение, соответствующее условиям договора купли-продажи, квартира осмотрена покупателем, которым подписан акт приема-передачи квартиры без претензий к ее состоянию в таком виде, в каком оно было на момент заключения договора, из представленного истцом досудебного исследования и акта осмотра от 01.09.2022 следует, что выявленные недостатки являются явными, в течение двух лет истец не обращался с какими-либо претензиями к ответчику, требования, связанные с недостатками квартиры, истец предъявил за пределами установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ, так как квартира была передана истцу 28.07.2022, а с претензией по поводу недостатков истец обратился к ответчику только 13.09.2022.

Суд счел доводы истца о том, что требования по поводу недостатков товара в силу положений п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недвижимого имущества, несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор является договором купли-продажи. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а истец - покупателем, следовательно, положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям неприменимы.

Приходя к указанным выводам, суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 51-КГ22-6-К8, согласно которой учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен ненадлежащий ответчик по делу, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: