Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску прокурора Троицкого и адрес в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес к Просветову Алексею Николаевичу, Петухову Михаилу Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании из его незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:362, распложенного по адресу: адрес, адрес, мотивируя требования тем, что земельный участок в собственность ответчика в установленном законом порядке не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен Просветов А.Н. (л.д. 56).

Представитель истца Каширских Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Просветов А.Н. обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований прокурора к ответчику Просветову А.Н, истребовании у него спорного земельного участка, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику фио, которое не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес проведена проверка соблюдения законодательства по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:362, выявлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок, право на участок зарегистрировано на основании копий постановления Главы администрации адрес адрес, вынесенного 1999 году о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу для огородничества и постановления от 14.06.2012 Главы администрации Подольского адрес о внесении изменений в целевое назначение земельного участка с вида разрешенного использования - "для ведения огородничества" на "для ведения сельскохозяйственного производства" и отнесения его к категории земель "земли населенных пунктов".

Вместе с тем, согласно документам, полученным из администрации Подольского адрес 14.06.2012 было издано постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в адрес адрес, сведений о предоставлении в собственность земельного участка не имеется.

Факты отсутствия постановлений о предоставлении (изменении) в собственность и наличия постановлений иного содержания установлены при проведении проверки оснований выдачи прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:362.

Однако право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 28.12.2012 за ответчиком Просветовым А.Н.

Исходя из объяснений собственников земельных участков право собственности у опрошенных лиц возникло в результате проведенных мероприятий по реализации выкупа, организованных администрацией адрес. Однако данных о проведении процедур по выкупу земельных участков не имеется.

По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 214, 301, 302 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 25, 29, подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П и в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен по подложным документам, выбыл из владения субъекта Российской Федерации - адрес помимо его воли, поступил в собственность фио незаконно, а потому подлежит истребованию из его владения вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд счел не пропущенным, учитывая положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходя из того, что подлог документов выявлен в 2021 г. в рамках уголовного дела, оснований самостоятельно запрашивать документы из Росреестра и проверять их у ДГИ адрес не имелось.

Выводы суда коллегия находит по существу верными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, не доказанности мошеннических действий и о добросовестности ответчика, как приобретателя спорного земельного участка находит не влекущими отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020443 по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1000+/-7 кв.м зарегистрировано 05.07.2012 г. (л.д. 107-112).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию были представлены Постановление Главы Администрации Рязановского сельского совета адрес от 20.05.1999 N89, Постановление Администрации Подольского адрес от 14.06.2012 N2739 в копиях (л.д. 25-32, 33).

Согласно документам, полученным из администрации Подольского адрес 14.06.2012 г. было издано постановление "Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане в адрес адрес" за N2743, сведений о предоставлении земельного участка в собственность не имеется (л.д. 84).

Постановление Главы Администрации адрес за N89 за 2009 г. имело иную дату и содержание, чем копия, представленная для регистрации права Просветовым А.Н. (л.д. 27, л.д. 91), а Постановление от 14.06.2012 г. не содержало распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 85-86).

Оригинала документа, подтверждающего законность возникновения права собственности фио на спорный земельный участок не представлено.

Согласно архивным данным, постановления Главы адрес со схожими представленному на регистрацию права собственности фио реквизитами (датой, номером) за 1999 год выносились по иным вопросам, чем предоставление Просветову А.Н. спорного земельного участка в собственность (л.д. 30).

30 июня 2014 г. Просветов А.Н. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Петуховым М.Н, однако, переход права собственности к Петухову М.Н. не состоялся (л.д. 64, 65) - регистрация была приостановлена (л.д. 15-17) и впоследствии не осуществлена, право собственности на земельный участок осталось зарегистрировано за Просветовым А.Н.

Как пояснила представитель фио в суде апелляционной инстанции, фактически участок до настоящего времени находится во владении фио

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обременение земельного участка водоохранной зоной водного объекта - р. Десна (л.д. 87, 129-130, 132).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств законности возникновения права собственности на земельный участок ответчиком Просветовым А.Н. не представлено, первичного правоустанавливающего документа о возникновении такого права не имеется.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен коллегия также признает правильным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три гола со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что подложность представленного на регистрацию права собственности фио документа установлена в результате прокурорской проверки и после выемки документов регистрационного дела из Росреестра, суд обоснованно исходил из того, что ранее 2021 г. ДГИ адрес не мог узнать о нарушении своего права, а прокурор - о нарушении права субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о добросовестности фио как приобретателя земельного участка коллегия не может принять во внимание в отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа о выделении земельного участка в собственность и с учетом безвозмездности приобретения спорного объекта недвижимости и наличия обременения.

Непринятие судом первой инстанции к производству встречного иска о признании добросовестным приобретателем не привело к вынесению незаконного решения, поскольку добросовестность приобретателя при истребовании у него имущества подлежит проверке в рамках первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Просветов А.Н. добросовестным приобретателем не является по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 07 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: