Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "ОДЖИ Групп" об освобождении имущества от ареста; разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ОДЖИ Групп" об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ 2 УФССП по адрес N91626/22/77046-СД, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг", а именно автомобиль марка автомобиля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "ОДЖИ Групп" произвел арест имущества, зарегистрированного за ООО "ОДЖИ Групп", в том числе на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором лизинга (аренды) от 28 июня 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец ООО "РЕСО-Лизинг", подал частную жалобу, подписанную фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.22, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.27, ст.28 АПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая субъектный состав спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец в исковом заявлении оспаривает постановление, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, не заявляет о нарушенных правах в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются исковым заявлением, в котором истцом предъявлены к ООО "ОДЖИ Групп" только требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Судья: