Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Скорляковой Виктории Викторовны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Фирменное агентство путешествий", ООО "Валенсия Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорляковой Виктории Викторовны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Фирменное агентство путешествий", ООО "Валенсия Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристических услуг N КАК530, заключенный 26.03.2021 года между Скорляковой Викторией Викторовной и ООО "Фирменное агентство путешествий".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Скорляковой Виктории Викторовны (паспортные данные...) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковыми требованиями к ООО "Анекс Туризм", ООО "Фирменное агентство путешествий", ООО "Валенсия Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года фио приобрела тур, заключив договор с ООО "Фирменное агентство путешествий" (турагентом). В качестве туроператора выступало ООО "Анекс Туризм". Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27 марта 2020 года к договору реализации туристского продукта N КАК250, денежные средства находились на депозите туроператора на срок до 31 декабря 2020 года. ООО "Фирменное агентство путешествий", осуществляя деятельность по подбору и реализации заказчику туристского продукта, присоединилось к агентскому договору, опубликованному в сети Интернет по адресу: www.anextour.com. ООО "Анекс Туризм" является туроператором, а ООО "Фирменное агентство путешествий" является турагентом. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, 26 марта 2021 года турагентом ООО "Фирменное агентство путешествий" было совершено перебронирование тура, стоимость тура составила сумма Однако в июне 2021 года возможности воспользоваться забронированным туристическим продуктом также не возникло. Истец обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В марте 2022 года посредством переписки по электронной почте представитель ООО "Анекс Туризм" сообщил истцу о том, что в адрес туроператора 17 марта 2021 года поступили подписанные Скорляковой В.В. заявление на возврат денежных средств, а также подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств, в котором указано, что истец получила от ООО "Валенсия Тур" денежные средства в размере сумма, оплаченные по заявке N7349054 за комплекс туристических услуг, забронированный у оператора "Анекс Туризм". Однако, указанные документы истец не подписывала, денежных средств не получала, данные расчетного счета, на который было произведено перечисление денежных средств, не представлены.

Кроме того, ООО "Валенсия" не упоминается в качестве турагента ни в договорах, ни в дополнительных соглашения к ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор NКАК530 от 26 марта 2021 года, заключенный между ООО "Фирменное агентство путешествий" и Скорляковой В.В, взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость оплаченного туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Фирменное агентство путешествий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Валенсия Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", полагая, что решение не соответствует требованиям закона, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорляковой В.В. по доверенности фио по доводам письменных возражений полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2020 года фио заключила с ООО "Фирменное агентство путешествий" договор N КАК250, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

ООО "Фирменное агентство путешествий", выступая турагентом, приняло на себя обязательства по бронированию и оплате туристического продукта, при этом в качестве туроператора выступало ООО "Анекс Туризм".

К договору о реализации туристского продукта, в организацию туристической поездки входило: авиабилеты: Москва - Барселона класс обслуживания: эконом, чартерный, дата вылета: 22.06.2020 года на 3-х человек: фио, фио, фио; Барселона (- Москва класс обслуживания: эконом, чартерный, дата вылета 02.07.2020 года на 3-х человек: фио, фио, фио; проживание в отеле 4R Salou Park Resort I 4*, категория номера Standard Room, категория питания: AL, в период с 22.06.2020 г. по 02.07.2020 года; медицинская страховка; трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, групповой, на 3-х человек: фио, фио, фио Полная стоимость туристического продукта составила - сумма

Истцом была произведена оплата туристической поездки в размере сумма

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), полеты за границу были временно приостановлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

27 марта 2020 года от турагента ООО "Фирменное агентство путешествий" в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором сообщалось, что денежные средства в размере сумма, оплаченные заказчиком по договору N КАК250, депонируются в срок до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 27 марта 2020 года к договору NКАК250 после того, как обстоятельства непреодолимой силы (форм-мажор- распоряжения/рекомендации государственных органов о выезде и въезде в/из РФ, страны пребывания и т.д.) перестанут действовать, но не позднее 31 декабря 2021 года, заказчик имеет безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченную сумму для нового бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Анекс Туризм" в турагентстве ООО "Фирменное агентство путешествий".

Таким образом, заявка на бронирование тура N7349054 истцом была аннулирована.

26 марта 2021 года истец осуществила бронирование пакетного тура по договору NКАК530 от 26 марта 2021 года (заявка N7669957).

К договору о реализации туристского продукта в организацию туристической поездки входило: авиабилеты: Москва - Даламан класс обслуживания: эконом, чартерный, дата вылета: 11.06.2021 года на 3-х человек: фио, фио, фио; Даламан- Москва класс обслуживания: эконом, чартерный, дата вылета 21.06.2021 года на 3-х человек: фио, фио, фио; проживание в отеле Liberty Fabay 5*, категория номера Large Land View, категория питания: ULL, в период с 11.06.2021 г. по 21.06.2021 года; медицинская страховка; виза; трансфер Турция, фетхие, Аэропорт-Отель-Аэропорт, групповой, на 3-х человек: фио, фио, фио Полная стоимость туристического продукта составила - сумма; на момент оформления договора учтено, что истцом произведена оплата сумма, т.е. зачтена оплата по предыдущему туру.

В запланированные даты туристическая поездка вновь не состоялась по причине правительственных ограничений, вызванных неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на фоне распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), ввиду чего истцом принято решение направить в адрес ответчика заявление от 19.07.2022 года о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку.

В своих возражениях на иск ООО "Анекс Туризм" указало, что в марте 2022 года посредством переписки по электронной почте представитель ООО "Анекс Туризм" сообщил истцу о том, что в адрес туроператора 17 марта 2021 года поступили подписанные Скорляковой В.В. заявление на возврат денежных средств, а также подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств, в котором указано, что истец получила от ООО "Валенсия Тур" денежные средства в размере сумма, оплаченные по заявке N7349054 за комплекс туристических услуг, забронированный у оператора "Анекс Туризм".

Истец в суде настаивала на том, что данные документы не подписывала, денежных средств не получала, а данные расчетного счета, на который перечислены денежные средства, не представлены. Кроме того, ООО "Валенсия" не упоминается в качестве турагента ни в договорах, ни в дополнительных соглашения к ним.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что факт получения истцом денежных средств в размере сумма ответчиком не доказан. При этом суд исходил из того, что 26 марта 2021 г. фио заключила договор на оказание туристских услуг N КАК530, осуществив бронирование пакетного тура, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений на получение от туропертора уплаченных за первоначальный тур денежных средств в размере сумма Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения от 27 марта 2020 года к договору NКАК250, заключенного с ООО "Фирменное агентство путешествий", указанная денежная сумма в размере сумма будет находиться на депозите туроператора до 31.12.2021 г, а при приобретении нового турпродукта, стоимость нового тура будет уменьшена на сумму, находящуюся на депозите. Таким образом, спорные денежные средства фактически были зачтены при бронировании нового тура. Данное обстоятельство подтверждается также заявкой N7669957, в листе бронирования, в котором указано, что стоимость тура составляет сумма, оплачено сумма (л.д. 94).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что уплаченные за первоначальный тур денежные средства были возвращены истцу фио, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств того, что истец заключала договор с ООО "Валенсия Тур".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 781, 782 ГК РФ, статьями 3.1, 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере сумма

При этом суд указал что несмотря на то, что договор не был исполнен ввиду непредвиденных обстоятельств, на момент обращения истца с заявлением о возврате уплаченной суммы оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку в досудебном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, денежные средства по истечении срока, предусмотренного договором (31.12.2021), не были возвращены истцу ввиду невозможности исполнения условий договора по причине непредвиденных обстоятельств, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (115000, 00+5000, 00)/2.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость тура по заявке N7349054 была оплачена турагентом ООО "Валенсия Тур" частично в размере сумма, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено. Доказательств того, что фио приобретала туристский продукт в компании ООО "Валенсия Тур", ответчиком не представлено. Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что договор на оказание туристских услуг был заключен Скорляковой В.В. с ООО "Фирменное агентство путешествий", которое в дополнительном соглашении от 27 марта 2020 г. к договору NКАК250 указало, что денежные средства в размере сумма хранятся на депозите туроператора. По условиям договора туроператором выступало ООО "Анекс Туризм". Истец, воспользовавшись своим правом на перебронирование тура, использовала денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору реализации туристского продукта NКАК250 от 06.02.2020г.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того факта, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, не были возвращены истцу, а были зачтены в счет стоимости нового тура в Турцию по заявке N7669957. При этом в листе бронирования указано, что оплата стоимости тура в размере сумма произведена частично в размере сумма (л.д.94).

В кассовом чеке от 18 марта 2021г. на сумму сумма о возврате прихода от ООО "Валенсия Тур", представленном ответчиком, не указано кому и на каком основании был осуществлен перевод денежных средств. При таком положении суд обоснованно заключил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о получении истцом денежных средств в размере сумма При этом факт бронирования нового тура с зачетом ранее уплаченных денежных средств за первый несостоявшийся тур ответчик не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: