Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-44422/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего Ланина Н.А, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-328/2018 по частной жалобе ООО "Кредит Коллект" на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о замене стороны правопреемником - отказать,

УСТАНОВИЛ

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-328/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Кокая фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора N15062021-КК уступки прав требований (цессии) от 15 июня 2021 года право требования по кредитному договору перешло к ООО "Кредит Коллект".

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Кредит Коллект" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 05 февраля 2018 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Кокая З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании договора N15062021-КК уступки прав требований (цессии) от 15 июня 2021 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Кредит Коллект", к последнему перешли права, возникшие из кредитного договора, заключенного с Кокая З.К.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кредит-Коллект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 05 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 25.11.2019 года на основании исполнительного листа ФС N001795991 возбуждено исполнительное производство N249966/19/77042-ИП в отношении должника Кокая З.К, которое окончено 07 мая 2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 07 мая 2021 года.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ООО "Кредит Коллект" до истечения трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок также не истек.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ООО "Кредит Коллект".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хамовничского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ООО "Кредит Коллект" по гражданскому делу N 2-328/2018.

Судья: