Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-44450/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романовой Марии Сергеевны на определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и не содержащих отмеченных судом недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2023 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не привлечены к участию в деле все участники ДТП в качестве заинтересованных лиц, не представлено уточненное исковое заявление с учетом всех заинтересованных лиц, сведения о направлении копии иска с документами заинтересованным лицам).

Определением суда от 10 марта 2023 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романова М.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 октября 2022 года, выполнены не были, недостатки заявления в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость привлечь к участию в деле всех участников ДТП в качестве заинтересованных лиц, представить уточненное исковое заявление с учетом всех заинтересованных лиц, сведения о направлении копии иска с документами заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку статьи 131, 132 ГПК РФ, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложения к нему, не предусматривают выполнение указанного судьей требования, а статья 136 того же Кодекса не содержит такого основания для оставления иска без движения, как не указание в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

Кроме того, в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и о привлечении к участию в деле третьих лиц в силу статьи 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а тем более, для последующего возврата иска лицу, его подавшего.

Суд первой инстанции обязан в силу закона в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе, третьих лиц или соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, указание суда на стадии принятия искового заявления к производству на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не соответствует положениям процессуального закона, а определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года отменить, направить заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья