Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44511/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " А" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО " А" о замене сторона правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО " А" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-5020/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Бу Ф А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что права требования к заемщику Бу Ф А. перешли к обществу по договору об уступке прав (требований) N А-15062021 от 05.07.2021 г.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО " А" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО " А" обратилось 11 июля 2022 года. Кроме того, суд указал, что сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО " А" должно было выяснить возможность принудительного исполнения судебного решения и судьбу исполнительного документа до заключения договора цессии N А-15062021 от 05 июля 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5020/2016, с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам.

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

31 марта 2017 года выдан исполнительный лист.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в январе 2020 года.

Согласно информации с официального сайта ФССП РФ по гражданскому делу N 02-5020/2016 исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство... от 07.06.2017г.

Данных о том, что судебное решение исполнено, в материалах дела не имеется.

05 июля 2021 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО " А" заключен договор об уступке прав (требований) N А-15062021, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк" перешли к ООО " А", в том числе и право требования к заемщику Бу Ф Ауссовичу.

Таким образом, при наличии действующего исполнительного производства, возбужденного в пределах срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, договора уступки прав (требований), который недействительным не признан, отсутствия сведений об исполнении решения суда, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем осуществления процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО " А" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5020/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Бу Ф А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену ПАО "МТС-Банк" его правопреемником ООО " А" по решению Хамовнического районного суда адрес от 02 декабря 2016 года о взыскании с Ба Ф А в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судья: