Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " А" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 11 апреля 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования Га ЕИ к ООО " А", ООО " ТКТЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N... от 08.07.2021 года.

Взыскать с ООО " А" в пользу Га ЕИ оплаченную стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за период с 28.08.2021 по 18.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО " А" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Г Е.И. изначально обратился в суд с иском к ответчику ООО " А" о расторжении договора реализации туристского продукта от 08 июля 2021 N.., защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2021 года он заключил с ООО " А" договор реализации туристского продукта, согласно которому приобрел туристскую поездку для себя и членов своей семьи: супруги Г фио, сыновей Г фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по маршруту Москва-Анталья-Москва на срок с 27 июля 2021 года по 03 августа 2021 года. Цена поездки была оплачена истцом в размере сумма 08 июля 2021 года и 10 июля 2021 года. Однако, перед поездкой сын Г фио - Г фио заболел, в связи с чем реализовать приобретенный туристский продукт не представилось возможным. 27 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 08 июля 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства истцу были возвращены в сумме сумма 13 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении детализации фактически понесенных расходов на организацию тура, которая в срок до 28 августа 2021 года ответчиком удовлетворена не была.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N... от 08 июля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Протокольным определением суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " ТКТЦ".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор от 08 июля 2021 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ООО " ТКТЦ" в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО " А" по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " А" по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Г Е.И, представитель ответчика ООО " ТКТЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между ООО " А", как турагентом, и Гым Е.И. заключен договор реализации туристского продукта N.., по условиям которого ООО " А", действуя от своего имени, по поручению и за счет туроператора, сведения о котором указаны в Приложении N 2 к договору, реализовал комплекс туристских услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является договором присоединения на условиях, установленных туроператором и принятых турагентом.

Содержанием тура являлась организация поездки по маршруту Москва-Анталья-Москва в срок с 27 июля 2021 года по 03 августа 2021 года для четырех человек: Г фио, Г фио, Г фио, фио, проживание их в отеле.., номер категории Family room, тип питания Ultra all inclusive, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование туристов.

Стоимость тура определена в размере сумма и была оплачена истцом Гым Е.И. в полном объеме.

Согласно Приложению N 2 к договору, туроператором является ООО " ТКТЦ".

Из письменных объяснений представителя ООО " ТКТЦ", представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что ООО " А" на основании договора присоединения, опубликованного на официальном сайте.., заключенного с ООО " ТКТЦ", 08 июля 2021 года забронировало туристский продукт по заявке N... для четырех человек по маршруту Москва-Анталья-Москва, период дат исполнения тура с 27 июля 2021 года по 03 августа 2021 года. После получения согласования от туроператора ООО " КТО", турпродукт был подтвержден ООО " ТКТЦ", оплата за туристский продукт поступила от ООО " А" в размере сумма

Также из письменных объяснений представителя ООО " ТКТЦ" следует, что названное Общество исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило ООО "Корал Трэвел Отдых", с которым у него был заключен агентский договор, туристский продукт и все услуги, его составляющие.

27 июля 2021 года истец Г Е.И. обратился в адрес ООО " А" с заявлением о расторжении договора в связи с заболеванием 27 июля 2021 года его сына Г фио и невозможности, по этой причине, осуществления туристической поездки.

13 августа 2021 года Г Е.И. обратился в ООО " А" с претензией о предоставлении ему детализации понесенных расходов на организацию тура и осуществления выплаты в сумме сумма, из которой истцу было возвращено сумма

Из письменных объяснений представителя ООО " ТКТЦ" следует, что об отказе истца от договора ответчик был уведомлен, однако денежные средства, поступившие за реализацию истцу туристского продукта, явились фактическими расходами туроператора по организации тура, не подлежащими возврату истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении по договору обстоятельств, подтвержденных документально, предусматривающих возможность его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии оснований для возвращения истцу, не реализовавшему приобретенный туристский продукт, денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиками расходы по организации тура для истца, и полученной истцом денежной суммы в размере сумма, суд первой инстанции взыскал в пользу истца невозвращенную стоимость туристского продукта в размере сумма

Также суд признал обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в связи с чем взыскал указанные денежные средства в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции о признании обоснованными указанных выше исковых требований Г фио о взыскании стоимости туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данные выводы постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных в этой части положений закона.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возврату указанных денежных средств на ООО " А" судебная коллегия правомерным признать не может в силу следующего.

Как было отмечено выше, туроператором по заключенному истцом договору являлось ООО " ТКТЦ", ООО " А" в возникших правоотношениях действовало в качестве турагента.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 1 Закона N 132-ФЗ под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта должен содержать, в числе прочего, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет - третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской - деятельности").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из представленных в дело доказательств, в том числе и письменных объяснений представителя ООО " ТКТЦ" следует, что ООО " А" надлежащим образом исполнило свои обязательства турагента, уведомив туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, забронировав для истца и членов его семьи туристский продукт согласно соответствующей заявке, переведя поступившую от истца оплату за тур туроператору, в связи с чем основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО " ТКТЦ" надлежащим ответчиком по делу не является, являясь уполномоченным агентом, на материалах дела не основан, никакими доказательствами не подтвержден и постановлен в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, с бесспорностью свидетельствующими о том, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО " ТКТЦ".

Таким образом, судом первой инстанции нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при распределении бремени гражданско-правовой ответственности перед истцом правильно применены не были, что повлияло на правильность разрешения спора и повлекло безосновательное возложение ответственности за возврат истцу денежных средств на ненадлежащего ответчика - ООО " А" и освобождение надлежащего ответчика от такой обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО " А" денежных средств подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения о взыскании денежных средств с ООО " ТКТЦ" и отказе в удовлетворении иска к ООО " А".

Законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренных ст. 323 ГК РФ, по делу не установлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу ООО " ТКТЦ", в нарушение положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено никаких доказательств фактически понесенных им расходов на организацию тура для истца и членов его семьи, то с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная истцу часть тура в размере сумма, денежная компенсация морального вреда, обоснованно определенная судом первой инстанции в сумме сумма в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ истца от договора не связан с фактом нарушения турагентом и/или туроператором сроков оказания услуг или условий о качестве таких услуг.

Также принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с требованием расторгнуть договор, то в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ этот договор считается прекращенным, а признание его расторгнутым не требуется.

С ООО " ТКТЦ" в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма ((...):2), и, согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК с ООО " ТКТЦ" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Га ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ТКТЦ" в пользу Га ЕИ стоимость туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гу ЕИ, в том числе к ООО " А", отказать.

Взыскать с ООО " ТКТЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи