Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6437/2022 по апелляционной жалобе истца Хлуднева Геннадия Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлуднева Геннадия Владимировича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хлуднев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Хлудневым Н.В. заключен кредитный договор N PILPAFQO5Y2107061039. Также 06 июля 2021 года между Хлудневым Н.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" NU541AFQO5Y2107061039 (программа 1.5) со сроком действия 84 месяца. 23 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере сумма в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако в удовлетворении требования о возврате части неиспользованной премии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2022 года N У-22-29080/5010-003 в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано. Истец Хлуднев Г.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Хлуднев Г.В.

Истец Хлуднев Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Власова Н.В. явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хлуднева Г.В, представителя ответчика по доверенности Власовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 309, 310, 421, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Хлудневым Н.В. заключен кредитный договор N PILPAFQO5Y2107061039.

06 июля 2021 года между Хлудневым Н.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541AFQO5Y2107061039 (программа 1.5) со сроком действия 84 месяца.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая премия по договору страхования составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

23 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере сумма в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору N PILPAFQO5Y2107061039 от 06 июля 2021 года.

13 января 2022 года ответчик письмом N 8372-8373/39608 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

05 марта 2022 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением, в котором требовал осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

16 марта 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

01 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Хлуднева Г.В. в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования NU541AFQO5Y2107061039 не влияло на условия кредитования, поскольку он не соответствует п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора и не повлек за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем.

Претензия об отказе от договора была направлена истцом значительно позже установленных сроков (период охлаждения), договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика части страховой премии, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Более того, судом правомерно принято во внимание, что 27 сентября 2021 года ответчик осуществил возврат части страховой премии по договору страхования PILPAFQO5Y2107061039 от 06 июля 2021 года в размере сумма в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от 06 июля 2021 года. При этом договор страхования N U541AFQO5Y2107061039 не является договором, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлуднева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: