Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44561/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2022 по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 19.05.2023, которым с фио и ТСН "Ломоносовский 253" в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 28.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио и ТСН "Ломоносовский 253" к ООО "Центр Экспертиз" о признании заключения негосударственной экспертизы недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Окончательный судебный акт по настоящему гражданскому делу принят в пользу ответчика, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал заявитель - ООО "Строитель".

Из обстоятельств дела следует, что истцами оспаривалось экспертное заключение ответчика ООО "Центр Экспертиз", составленное по заказу третьего лица - ООО "Строитель", т.е. лица, имевшего прямую заинтересованность в исходе дела и представлявшего в процессе его рассмотрения возражения по иску.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица и его правовая позиция по заявленным требованиям непосредственно способствовали принятию судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с истцов в пользу третьего лица, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: