Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., Судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Гарант" на решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Гарант" в пользу Лекомцева Сергея Геннадьевича в возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО "УК "Гарант" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Лекомцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Гарант" о возмещении ущерба, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине управляющей компании, которая в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб отказалась.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Гарант" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица РСО "Евроинс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "УК "Гарант".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Гарант" фио доводы жалобы поддержала.

Истец Лекомцев С.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО РСО "Евроинс" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лекомцев С.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик ООО "УК "Гарант" осуществляет управление вышеуказанным домом.

02 июня 2020 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 09 июня 2020 года причиной залива послужила течь водосборного поддона под вытяжной шахтой из чердачного помещения многоквартирного дома.

Из представленного истцом отчета, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Разрешая спор, принимая во внимание, что ответчик добровольно возместил ответчику ущерб в размере сумма, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета сумма - сумма При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением квартиры и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, по оценке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчика о том, что определенный в отчете эксперта размер ущерба является завышенным, были обоснованно отклонены судом, с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Представленная ответчиком рецензия выводов суда не опровергает. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о возможности частичной замены поврежденных материалов, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. На основании изложенного доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба признаются несостоятельными.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: