Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Григория Анатольевича к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.02.2020 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывал на то, что 07.12.2010 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты на имя фио в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет N.., к которому выпущена и выдана дебетовая карта.., которая впоследствии 21.02.2020 г. перевыпущена на карту... 29.02.2020 г. с данной карты были совершены ошибочные переводы денежных средств: в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма получатель фио А, в ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму сумма 28.07.2022 года истцом в адрес ПАО Сбербанк направлены заявления о совершении ошибочных переводов на карту, принадлежащую фио фио, и неизвестного клиента ПАО Банк "ФК Открытие" об отмене данных ошибочных платежей, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием согласия на это получателя денежных средств. 03.08.2022 года истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую банк ответил отказом в удовлетворении претензии. 21.09.2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере сумма, ошибочно перечисленных с банковского счета заявителя, отказано. 23.09.2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере сумма, ошибочно перечисленных с банковского счета заявителя, отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с ПАО Сбербанк на фио. Также истец уточнил размер взыскиваемых процентов: просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.02.2020 г. по 19.05.2023 г. в размере сумма

07.12.2022 г. определением Гагаринского районного суда адрес произведена замена ненадлежащего ответчика, дело направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Полякова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица фио "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - Полякова Н.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 года Иванову Г.А. в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет N.., к которому выпущена и выдана дебетовая карта.., которая впоследствии 21.02.2020 г. перевыпущена на карту... 06.03.2012 года карта... перевыпущена на карту.., 14.03.2012 года - перевыпущена на карту.., 02.03.2017 года - перевыпущена на карту.., 25.12.2017 года - перевыпущена на карту... 21.02.2020 года - перевыпущена на карту.., 05.03.2020 года - перевыпущена на карту.., 12.03.2020 года - перевыпущена на карту...

28.10.2015 года между Ивановым Г.А. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N... на основании заявления на подключение к договору банковского обслуживания, регулирующему порядок электронного взаимодействия между банком и клиентом.

29.02.2020 года в ПАО Сбербанк на имя фио открыт счет N.., к которому выпущена дебетовая карта...

29.02.2020 г. Ивановым Г.А. совершена регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" для...

Согласно отчету по карте... за период с 29.02.2020 года по 31.12.2020 года 29.02.2020 года Ивановым Г.А. в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" для... были по карте... совершены в том числе следующие операции по переводу денежных средств:

...

.

29.02.2020 в 05:45 по карте... ПАО Сбербанк отклонена операция перевода денежных средств в сети Интернет посредством "... " на сумму сумма

Также по результатам проверки и анализа операций 29.02.2020 в 11:32 сотрудником банка проведена блокировка карты...

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.

В силу п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 ст. 9 указанного Закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Таким образом, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано заявителем, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно п. 2.26 Условий ДБО средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через адрес обслуживания. К Средствам доступа к Системе "Сбербанк Онлайн" относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли. К Средствам доступа к услугам через адрес (Мобильного банка) - номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка - Контрольная информация Клиента и/или персональные данные Клиента, содержащиеся в Базе данных Банка, Биометрические персональные данные Клиента, в Устройствах самообслуживания Банка - Карта и ПИН, в устройствах самообслуживания - Карта и ПИН.

Согласно п. 2.31 Условий ДБО удаленные каналы обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, "Сбербанк Онлайн", услуга "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

Аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Из выписки журнала регистрации входов в мобильное приложение ПАО Сбербанк следует, что 29.02.2020 года Ивановым Г.А. осуществлен вход в мобильное приложение и совершены операции по переводу денежных средств на карту получателя, что подтверждается отчетом по карте...

При выполнении операций банк осуществил аутентификацию и идентификацию истца на основании успешного входа в систему "Сбербанк Онлайн". Операции были подтверждены истцом путем нажатия кнопки "Подтверждаю" в Системе "Сбербанк Онлайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа путем введения логина и пароля, неоднократность перечислений денежных средств, а именно один день с небольшим промежутком времени и разными суммами через систему Онлайн-банкинга, при этом при совершение платежей указывались как анкетные данные получателя денежных средств, так и номер карты получателя, а также телефон, что в совокупности было оценено как действия, исключающие ошибку произведенных переводов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N... на основании заявления на подключение к договору банковского обслуживания, регулирующему порядок электронного взаимодействия между банком и клиентом. 29.02.2020 на имя истца был открыт счет N.., к которому выпущена дебетовая карта... и в тот же день была совершена регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" для... Также 29.02.2020 в ночное время с карты истца было осуществлено 10 переводов в пользу фио фио на карту.., на сумму сумма. 29.02.2020 в 11:32 проведена блокировка карты истца.

Истец обратился в ОМВД России по адрес, обращение зарегистрировано в... от 11.03.2020. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 20.03.2020 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из названного постановления следует, что в период времени с 23 часов 30 минут 28.02.2020 года по 04 часа 30 минут 29.02.2020 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, тайно похитило принадлежащий Иванову Г.А. кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма, водительское удостоверение на имя фио, свидетельство о регистрации транспортного средства, сберегательную карту "Сбербанка России", пенсионное удостоверение на имя фио, страховой полис ОСАГО, мобильный телефон марки "... " стоимостью сумма с сим-картой оператора "... " с абонентским номером.., с сим-картой оператора "... " с абонентским номером.., после чего с места совершения преступления скрылось.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по адрес от 06.04.2020 и от 22.05.2020 года Иванов Г.А. признан потерпевшим по уголовным деламN... и N...

При рассмотрении дела стороной истца также указывалось, что ответчика, Иванов Г.А. не знает, каких-либо обязательств между ними не имеется, у истца был украден телефон.

Судебная коллегия полагает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждаются доводы истца, заявленные в обоснование иска, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 19.05.2023 в сумме сумма судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчет произведенный истцом в уточненном иске, проверен, является арифметически верным и основанным на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к таковым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на опалу услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование которых представлены копия договора и кассового чека на сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для взыскания почтовых расходов в пользу истцу не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, так как правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, имеющуюся в материалах дела копию справки об инвалидности истца и руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес расходов по государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Иванова Григория Анатольевича к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Иванова Григория Анатольевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес расходов по государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: