Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1564/23 по апелляционной жалобе Журавлевой Т.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Журавлевой Т.В, паспортные данные, в пользу ООО "СФО АЗИМУТ", ИНН... задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Журавлевой Т.В, паспортные данные, в пользу ООО "СФО АЗИМУТ", ИНН... проценты за пользование кредитом исходя из 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 30 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест", правопреемником которого является ООО "СФО Азимут", обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой Т.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, проценты за пользование кредитом исходя из 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 30 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивировав требования тем, что 14 октября 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Журавлевой Т.В. заключен кредитный договор N 1056-21/М, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца, под 48% годовых. Исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца ООО "СФО Азимут" в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит ответчик Журавлева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Журавлева Т.В, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 14 октября 2021 года между ООО "РостФинанс" и Журавлевой Т.В. заключен кредитный договор N 1056-21/М, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, сроком на 242 мес, исполнение обязательств по кредитному договору N 056-21/М, в соответствии с п. 11 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору ипотеки и закладной от 14 октября 2021 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 48 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 16, 99 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом исполнены не были, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 29 июня 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права, при этом, ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "СФО Азимут" задолженности по кредитному договору N 1056-21/М от 14 октября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 30 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 30 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета N467-06/2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес от 21 июня 2022 года, рыночная стоимость квартиры составила сумма, при этом, ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен судом первой инстанции, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения с 15.10.2022 года процентной ставки в размере 16, 99% годовых, поскольку согласно п. 4 кредитного договора N1056-21/М от 14.10.2021г, указанная процентная ставка применяется, начиная со второго процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 24, 26.3 договора, однако, как следует из материалов дела, заемщиком Журавлевой Т.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, оснований для применения процентной ставки в размере 16, 99% годовых по кредитному договору не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: