Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК " Т ТП П" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК " Т ТП П" в пользу Гого ДЮ в счет причиненного ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК " Т ТП П" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Г ий Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК " Т ТП П" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ответчик. 31 июля 2020 года произошел залив квартиры истца, по факту которого ответчиком составлен акт от 03 августа 2020 года. Причиной залива явилась протечка кровли с вышерасположенной террасы. В результате залива помещениям квартиры и имуществу истца причинен ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно заключению которого от 01 сентября 2020 года стоимость причиненного ущерба определена в размере сумма За составление заключения истец уплатил сумма 07 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим и последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, из которой сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма - стоимость поврежденного имущества с учетом износа, сумма - стоимость оценки ущерба; неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. N 210-211 тома N 1).

Определением суда от 26 октября 2022 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятия их судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гончаров А.П. уточненные исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО УК " Т ТП П" по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК " Т ТП П" по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гого Д.Ю. по доверенности Гончаров А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Истец Гий Д.Ю, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Гий Д.Ю. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.... Собственником оставшейся доли в размере 1/3 является третье лицо фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ответчик ООО УК " Т ТП П".

31 июля 2020 года произошел залив квартиры истца с вышерасположенной террасы квартиры.., собственником которой является третье лицо фио

03 августа 2020 года сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра места залива N 25, которым установлен объем повреждений квартиры истца в результате проникновения воды 31 июля 2020 года и отмечено, что для установления причины протечки необходимо провести осмотр вышерасположенной террасы.., находящейся над помещением истца, провести осмотр кровельной водоприемной воронки террасы.., провести гидравлические испытания кровельной воронки террасы... и ливневой трубы, проходящей за фальш-коробом потолка через помещения кв.... от воронки террасы... до технического этажа.

10 августа 2020 года генеральным директором ответчика был утвержден акт N 26, согласно содержанию которого в период с 06 августа 2020 года по 07 августа 2020 года сотрудниками ООО УК " Т- П" и ООО "ГК А" на террасе квартиры... были проведены гидравлические испытания кровельной водоприемной воронки и участка трубы ливневой канализации до заглушки 2 технического этажа с предварительным осмотром состояния, в ходе которых засоров и нарушений не выявлено, участок ливневой трубы, проходящий через помещения кв.... от террасы... до технического этажа, является герметичным, примыкание кровельной воронки и соединение с трубой ливневой канализации также герметично.

Для определения стоимости причиненного в результате залива размера ущерба, фио, действующая от имени и по поручению истца, 03 августа 2020 года обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 01 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимость поврежденного имущества составили сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую письмом от 09 ноября 2020 года ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе 31 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, оспаривая вину управляющей компании в заливе и размер заявленного истцом к возмещению ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 21 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива имущества, а также для определения причины залива 31 июля 2020 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N... от 07 июня 2022 года, причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, кв..., на дату обнаружения залива 31 июля 2020 года, является нарушение герметичности системы ливневой канализации участка от воронки... до адрес; стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, кв..., с учетом повреждений, полученных в результате залива 31 июля 2020 года, составляет, с учетом НДС, сумма; рыночная стоимость поврежденного в результате залива 31 июля 2020 года имущества истца виде мебели: цифрового пианино... с учетом наличия его в продаже, а при отсутствия такого - его аналогов; стеллажа подвесного составляет, с учетом износа, сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы" фио выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив суду, что при осмотре террасы в квартире... и определении причины залива, было проведено испытание кровельной воронки террасы.., по результатам которого был сделан вывод о нарушении герметичности ливневой канализации. Гидравлическое испытание воронки N 19 не проводилось, поскольку отсутствовали документально зафиксированные сведения о нарушении кровельного покрытия.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддержанное допрошенным экспертом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца 31 июля 2020 года произошел по причине отсутствия со стороны ответчика, как управляющей организации, надлежащего контроля за состоянием объектов внутридомовой инженерной системы водоотведения, в связи с чем признал ООО УК " Т ТП П" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива 31 июля 2020 года ущерба.

При определении размера такого ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива в размере сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества истца, с учетом процента его износа на дату залива, в размере сумма

Также суд признал убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, расходы истца по составлению внесудебного заключения о стоимости ущерба в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве причиненного последнему материального ущерба.

С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными, и, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения по их применению, соответствующее ходатайство представителя ответчика, снизил размер штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе 31 июля 2020 года не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами заключения проведенной по его ходатайству судебной экспертизы не может явиться основанием усомниться в достоверности таких выводов.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что оно составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования всех представленных материалов гражданского дела и непосредственного исследования объекта, является мотивированным.

Законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно не было усмотрено.

Таких оснований не было усмотрено и судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

В свою очередь, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и свидетельствующих о должном исполнении ответчиком на дату 31 июля 2020 года своих обязанностей по контролю за состоянием объектов внутридомовой инженерной системы водоотведения, надлежащее состояние таких объектов, исключающее возможность проникновения воды с террасы кв.... в квартиру истца.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении, в силу положений ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Данные о том, что проникновение воды в квартиру истца 31 июля 2020 года имело место по вине собственника квартиры... либо по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика как управляющей компании, либо возникшим вследствие форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия таких обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам постановленное судебное решение пересмотру не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК " Т ТП П" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: