Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44682/2023

Судья: Борискина А.В. Дело N 33-44682/2023

08 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-21711/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-028947-78) по иску Кузнецова А.П. к ООО "Смарт Хаб" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарт Хаб", подписанной представителем по доверенности Скворцовой Е.А, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Смарт Хаб" о защите прав потребителей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования Кузнецова А.П. к ООО "Смарт Хаб" о защите прав потребителей - удовлетворить;

- взыскать с ООО "Смарт Хаб" в пользу Кузнецова А.П. денежные средства, уплаченные по Сертификату NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150.000, 00 pyб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.737.66 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 81.868.83 руб.;

- взыскать с ООО "Смарт Хаб" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4.275, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Смарт Хаб", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и квалификацию правоотношений сторон.

Ответчик ООО "Смарт Хаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова А.П. и его представителя по устному ходатайству Васильеву Н.В, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленного возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. и ООО "Смарт Хаб" заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым Кузнецов А.П. присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания "помощь на дороге" и получил сертификат NНОМЕР на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Срок действия сертификата 2 года, тарифный план "Ультра - 2 года". Цена сертификата 150.000, 00 руб. оплачена Кузнецовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. направил ООО "Смарт Хаб" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При обращении истца на горячую линию ответчика по телефону НОМЕР ему было сообщено о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что истец принял положения Правил абонентского обслуживания путем оплаты услуг по абонентскому договору и даже, если истец не обращался за оказанием услуг к ответчику в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора платеж возврату не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по сертификату денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика (абонента), в том числе, потребителя, отказаться от договора и не предусматривает обязанности заказчика (абонента) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 150.000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.737, 66 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 руб. и штраф в сумме 81.868, 83 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Д оводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и квалифицированы правоотношения сторон, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: