Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-44686/2023

09 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирбабиной С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3988/2023 по иску Кирбабиной С. В. к |ПАО "Вкусвилл" о защите трудовых прав, по подсудности на рассмотрение в Энгельский |районный суд Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

Кирбабина С.В. обратилась с иском к ответчику ПАО "Вкусвилл" о защите трудовых прав.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос направлении дела по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области по месту регистрации Кирбабиной С.В.

Истец и ее представители возражали против направления дела по подсудности, указывая на фактическое проживание истца в г. Москве по адресу, входящему в территориальную подсудность Останкинского суда г. Москвы и невозможность для истца ездить в Саратовскую область как ввиду того, что она уже длительное время с семьей живет в г. Москве, дети посещают учебные учреждения в г. Москве и она не будет иметь возможности отлучаться, так и ввиду отсутствия материальных возможностей оплатить проезд в другой город на судебные заседания.

Представитель ответчика оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, на которое Кирбабина С.В. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец постоянно зарегистрирована в Саратовской области, в г. Москве проживает временно, а подсудность рассмотрения спора по месту пребывания истца положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрена; ответчик на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы также не находится; трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит указания на конкретное место работы в г. Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически истец длительное время проживает в г. Москве по адресу: Проспект Мира, 184, к. 1 и именно в г. Москве осуществляет трудовые обязанности; из рабочей переписки истца с работодателем, уведомлений, писем, усматривается, что работу истец осуществляла в магазине "Вкусвилл" по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 20/2, оба данных адреса относятся к территориальной юрисдикции Останкинского городского суда г. Москвы.

Более того, ранее судебными инстанциями разрешался вопрос о передаче данного дела по подсудности из Бабушкинского районного суда г. Москвы в Останкинский районный суд г. Москвы и вступившими в законную силу постановленными судебными актами, в том числе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года установлено, что дело правильно было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства Кирбабиной С.В.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Останкинского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности и основания для передачи данного дела для рассмотрения по существу по подсудности в другой суд отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья К.А. Рачина