Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44688/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5105/2013 по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5105/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Ивлиеву А.В, Теряковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Ивлиеву А.В, Теряковой Ю.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

24 апреля 2023 года ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное определение, об отмене которого просит ООО "Авангард" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление ООО "Авангард", суд исходил из того, что решение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года вступило в законную силу 02 августа 2013 года, исполнительные листы получены взыскателем 12 августа 2013 года. Определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, 29 апреля 2015 года произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 11 сентября 2017 года произведена замена истца на ООО "Авангард".

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Авангард" подано в суд 24 апреля 2023 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должников не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. При этом с 2017 года после замены стороны правопреемником ООО "Авангард" не предпринимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, не заявляло в службу судебных приставов о своих правах взыскателя, не предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Суд при вынесении определения правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления. Допустимые доказательства факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения

Судья: