Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Е.П. в лице представителя адвоката Никитина Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить для Осиповой Елены Павловны право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Выселить Осипову Елену Павловну из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Генеральная прокуратура РФ обратился в суд с иском к Осиповой Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осиповой Е.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.П. уволена из органов прокуратуры, однако служебное помещение до настоящего времени не освободила.

В судебном заседании представитель истца Генеральной прокуратуры РФ на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик Осипова Е.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, который иск не признал, ранее представлены возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осипова Е.П. в лице представителя Никитина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Осиповой Е.П. - адвокат Никитин Н.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - Кроткова Л.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Генеральной прокуратурой РФ и Осиповой Е.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.П. уволена из органов прокуратуры, однако служебное помещение до настоящего времени не освободила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику Генеральной прокуратуры РФ Осиповой Е.П. в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма служебного жилого помещения. В настоящий момент Осипова Е.П. уволена из органов прокуратуры, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось Осиповой Е.П. на период исполнения трудовых отношений, которые она в настоящий момент не исполняет в связи с увольнением, то с учетом указанных обстоятельств дела и вышеуказанных норм жилищного законодательства, для Осиповой Е.П. право пользования должно быть прекращено, и она подлежит выселению из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Осиповой Е.П. о том, что она награждена медалью "Ветеран прокуратуры", является почетным работником прокуратуры, судом отклонены как несостоятельные, поскольку указанные звания и награждения не являются поводом для сохранения за Осиповой Е.П. права пользования спорной служебной квартирой, так как в силу закона служебная квартира предоставляется сотрудникам на период исполнения трудовых обязанностей.

Также судом указано, что довод ответчика о том, что она нуждается в жилых помещениях, не может служить основанием для отказа в иске, так как на учете нуждающихся в жилых помещениях Осипова Е.П. не состоит, более того, она не лишена права подать соответствующее заявление, что не связано с правом на спорную квартиру.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности начинает течь с момента увольнения, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек более 7 лет назад.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Осипова Е.П. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Осиповой Е.П, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и отсутствии у суда оснований для его принятия к производству, коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 45 ГПК РФ, а именно: в деле не участвовал прокурор, который должен был дать заключение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом споре прокурор выступал как процессуальный истец. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Прокурор не дает заключение по гражданскому делу, если гражданское дело было возбуждено на основании его заявления, поскольку в таком случае он выступает процессуальным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: