Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пряхиной Ю.Б. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пряхиной Юлии Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Финансовый результат" задолженность по договору займа N 1001-ДЗ-1 от 01 октября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пряхиной Юлии Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Финансовый результат" проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 10 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых.

Взыскать с Пряхиной Юлии Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Финансовый результат" неустойку исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 10 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 6, 75 % годовых.

Осуществить государственную регистрацию обременения путем внесения записи в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога N 1001-ДЗ-1 от 01 октября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 33, кв. 214, кадастровый номер: 77:04:0004029:7038.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, д. 33, кв. 214, кадастровый номер: 77:04:0004029:7038, принадлежащую Пряхиной Юлии Борисовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив "Финансовый результат" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Пряхиной Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 1001-ДЗ-1 от 01 октября 2021 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма с дальнейшим их начислением начиная с 10 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых от суммы основного долга, сумма - неустойка с последующим начислением начиная с 10 апреля 2022 до фактического исполнения обязательств из расчета 6, 75% годовых от суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, осуществлении государственной регистрации обременения путем внесения записи в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога N 1001-ДЗ-1 от 01 октября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 33, кв. 214, кадастровый номер: 77:04:0004029:7038, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец предоставил Пряхиной Ю.Б. по указанному договору займа денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 17 % годовых. Заем был предоставлен сроком на 2 месяца с учетом дополнительного соглашения N 1001-ДЗ-1/1 к договору займа от 01.11.2021 года и должен был быть возвращен 01.12.2021 года. Согласно п.п. 6.5.1 - 6.5.2 договора истец перечислил сумму займа в размере сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 68 от 01.10.2021 года, остальная часть в размере сумма была выдана наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер N ФР1001-4 о 01.10.2021 г.). Таким образом, истцом полностью исполнено обязательство по выдаче займа в полном объеме в установленные договором сроки. Требование о возврате долга осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога. В залог ответчик предоставил квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:04:0004029:7038. Вместе с тем, ответчик уклоняется от регистрации ипотеки на основании договора залога. В свою очередь, истец лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор об ипотеке самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носят заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора залога. Истец неоднократно направлял требования с просьбой о совместной подаче документов на государственную регистрацию ипотеки, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца КПК "Финансовый результат" по доверенности Ни О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пряхина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что не оспаривает факт выдачи истцом займа в размере сумма, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указала, что сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении сроков возврата займа, однако ее экземпляры ей не переданы, ей частично произведен возврат суммы займа, просила осуществить перерасчет суммы задолженности с учетом произведенных платежей, согласовать график платежей, в удовлетворении требования об обязании государственной регистрации обременения на квартиру в виде ипотеки в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Представитель третьего лица адрес Финансирования" по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что они являются основным залогодержателем спорной квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пряхина Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Саяпина И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ни О.М, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 г. между КПК "Финансовый результат" и Пряхиной Ю.Б. был заключен договор займа N 1001-ДЗ-1 с обеспечением ипотекой, в соответствии с п.п. 1, 4 которого займодавец предоставляет заемщику заем "Финансовый экспресс" в сумме сумма под 17% годовых.

В соответствии с п. 6.5.1 - 6.5.2 договора займа заем выдается в наличной или безналичной форме по решению Кооператива в следующем порядке:

- часть суммы займа в размере сумма выдается заемщику безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика;

- часть суммы займа в размере сумма выдается заемщику наличными денежными средствами.

Факт выдачи суммы займа в указанном размере подтверждается платежным поручением N 68 от 01.10.2021 года на сумму сумма и расходным кассовым ордером ФР1001-4 о 01.10.2021 года на сумму сумма

Довод ответчика о том, что ей была выдана сумма в размере сумма в качестве займа суд признал необоснованным, поскольку факт заключения договора займа на сумму сумма и выдачи займа в указанном размере подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером, в которых ответчик своей подписью выразил желание заключить договор займа именно на эту сумму и факт получения денежных средств в сумме сумма в наличной форме, а также платежным поручением о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что срок возврата займа и процентов за ее пользование, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 01.11.2021 года, устанавливается в размере 2 месяцев с даты выдачи займа заемщику, соответственно, исходя из согласованного сторонами графика платежей N 2 от 02.11.2021 г. сумма займа в размере сумма с начисленными процентами в размере сумма должны быть возвращены истцу в срок - 01.12.2021 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором ответчиком надлежащим образом не исполняются.

04 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 главы "Индивидуальные условия договора потребительского займа" договора займа в случае неисполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом начислению подлежит неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа.

Оценив представленные по делу, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма за период с 02.10.2021 года по 09.04.2022 года, сумма - неустойка за период с 01.12.2021 года по 09.04.2022 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств исполнения своих обязательств по договору как посредством передачи заимодавцу наличных денежных средств, так и посредством перечисления денежных средств во исполнение обязательства в безналичной форме. Представленная переписка в Watts App не подтверждает факт передачи денежных средств, как и представленные ответчиком выписки о снятии ответчиком денежных средств со своего счета, в связи с чем не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности по займу.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено.

Учитывая положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 10 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых, а также неустойки исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 10 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 6, 75 % годовых.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога N N 1001-ДЗ-1 от 01.10.2021 года, согласно условиям которого в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес, д. 33, кв. 214, кадастровый номер: 77:04:0004029:7038.

Учитывая, что ответчик уклоняется от регистрации ипотеки на основании договора залога, несмотря на неоднократно направленные в его адрес требования со стороны истца, данный договор недействительным не признавался, суд первой инстанции также счел обоснованными требования истца об обязании осуществить государственную регистрацию обременения путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об ограничении (обременении) права в виде ипотеке на основании договора залога N 1001-ДЗ-1 от 01 октября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 33, кв. 214, кадастровый номер: 77:04:0004029:7038.

Руководствуясь положениями ст. 334, 341, 348 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 54.1, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, д. 33, кв. 214, кадастровый номер: 77:04:0004029:7038, принадлежащую Пряхиной Ю.Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма, которая была определена сторонами в договоре залога и не оспорена стороной ответчика.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по мотиву ее частичного погашения нельзя признать состоятельными, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы взысканную судом задолженности материалы дела не содержат. Данные доводы являлись предметом суда первой и инстанции, который проверив их на соответствие действительности пришел к выводу, что они надлежащими доказательствами не подтверждены. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда о наличии оснований для государственной регистрации обременения путем внесения записи в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога N 1001-ДЗ-1 от 01 октября 2021 года в отношении спорной квартиры не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворяя данные требования суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор залога в обеспечение исполнения спорного договора займа, который недействительным не признан, государственная регистрация обременения не произведена в результате безосновательного уклонения ответчика от совершения необходимых действий, что нарушает права истца, то имеются основания для удовлетворения данного требования.

Доводы о заниженной стоимости предмета залога объективными доказательствами не подтверждены.

В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, своего отчета о стоимости предмета залога также не представил.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: