Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Крупенина Д.А. на решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупенина... к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, зачете в порядке статьи 410 ГК РФ как однородных требований, вытекающих из встречного обязательства, выплат адрес в пользу Крупенина Д.А. за период с 22.12.2022 года по дату рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 по исполнительному листу... от 18.11.2022, на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 адрес перечислило на банковский счет Крупенина Д.А. денежную сумму в размере сумма, в том числе возмещение ущерба сумма, расходы на оплату технической экспертизы сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма

22.12.2022 адрес, являясь страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по страховому полису ОСАГО... от 01.06.2018, по заявлению страхователя Крупенина Д.А. от 29.11.2022 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, выплатило заявителю денежную сумму в размере сумма с указанием назначения платежа "Оплата неустойки по досудебному обращению по убытку... в пользу Крупенина Д.А.". Истец, не согласившись с размером неустойки, обратился в адрес с претензией, в которой просил доплатить недостающую денежную сумму в размере сумма, данная претензия удовлетворена не была. Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2023 с адрес взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма, 16.03.2023 решение Финансового уполномоченного исполнено. С размером определенной ко взысканию неустойки истец не согласен, полагает его неверным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо финансовый управляющий не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 частично удовлетворен иск Крупенина Д.А. к фио, адрес о взыскании убытков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Данным решением с адрес в пользу Крупенина Д.А. взысканы возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным решением установлено, что в результате ДТП от 26.12.2018 с участием автомобиля фио, г.р.з.... под управлением водителя фио и принадлежащего Крупенину Д.А. автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., были причинены повреждения автомобилю истца.

В отношении фио 26.12.2018возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 10.03.2021 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении фио, решением Московского городского суда от 01.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Крупенина Д.А. 14.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 16.12.2019 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крупенина Д.А. состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что действия Крупенина Д.А. в момент, предшествующий аварии не противоречили ПДД РФ. Из содержания видеозаписи усматривается, что второй участник аварии фио при пересечении парковки должен был руководствоваться линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые были нанесены между парковочными рядами и запрещавшими водителям хаотичное движение по парковке сквозь парковочные ряды, минуя организованные проезды. Таким образом, суд пришел к выводу о виновности фио в причинении ущерба автомобилю истца.

18.11.2022 года на основании указанного выше решения Кунцевского районного суда адрес был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в адрес 21.11.2022 и 28.11.2022 на банковский счет истца поступили взысканные решением суда денежные средства в размере сумма

29.11.2022 Крупенин Д.А. обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ответа адрес от 09.12.2022 страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки. Перевод денежных средств будет осуществлен по представленным реквизитам получателя платежа, после предоставления в адрес копии паспорта собственника ТС.

16.12.2022 в адрес адрес было представлено заявление с приложением копии паспорта Крупенина Д.А.

22.12.2022 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты неустойки по досудебному обращению.

09.12.2022 Крупенин Д.А. обратился в адрес с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в выплате неустойки было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2023 требования Крупенина Д.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с адрес взыскана неустойка в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, ст, ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку вина водителя фио в ДТП была установлена решением Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, данное решение суда исполнено адрес 28.11.2022, то за период с 12.10.2022 по 28.11.2022 страховщик обязан выплатить неустойку в размере сумма (сумма х 48 дней х 1%), указанная сумма выплачена страховой компанией путем перечисления части денежных средств после поступления претензии от истца, оставшаяся сумма выплачена по решению финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что период начала течения срока выплата неустойки следует исчислять с 12.10.2022, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Вина водителя фио в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, была установлена решением суда 15.06.2022, которое вступило в законную силу 12.10.2022 и с указанной даты подлежало исполнению.

С учетом изложенного, вывод суда о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения возникло с 12.10.2022, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупенина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: