Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-239/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Прокип А.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 18.05.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к Прокип А.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Прокип А.Г. к Правительству адрес о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Прокип А.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:30 по адресу: адрес предоставлен во владение ответчика на основании договора аренды для эксплуатации здания медицинского центра.

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 949, 9 кв.м, которая по сравнению с данными паспорта БТИ от 11.03.1992 увеличилась на 231, 9 кв.м, однако разрешение на реконструкцию здания не выдавалось. По условиям договора аренды, Прокип А.Г. не было предоставлено право производить реконструкцию здания без разрешения соответствующих компетентных органов.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд признать названное здание самовольной постройкой; обязать ответчика снести её, предоставив данное право в случае неисполнения решения суда в установленный п.1 ст.206 ГПК РФ срок Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес с возложением на ответчика всех расходов, в том числе по благоустройству освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности Прокип А.Г. на здание площадью 949, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004018:5190 по адресу: адрес отсутствующим.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Прокип А.Г. предъявила встречный иск о сохранении здания в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

В обоснование встречных требований было указано, что Прокип А.Г. владеет спорным зданием начиная с 2001 года, уплачивает налоги в соответствии с установленной кадастровой оценкой, исходя из площади 949, 9 кв. адрес по встречному иску предпринимались меры по получению разрешительной документации.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит Прокип А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Люблинского районного суда адрес от 15.08.2022 с Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "Главюрэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 решение Люблинского районного суда адрес от 18.05.2022 и дополнительное решение от 15.08.2022 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес оставлены без изменения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 11.07.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Прокип А.Г, которая назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства в части разрешения встречного иска Прокип А.Г. судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в названной части.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, технические характеристики спорного здания изменились в 2002 году в результате надстройки мансарды, а также в период с 2002 по 2007 год в результате пристройки помещения; в результате строительных работ в здании была возведена мансарда общей площадью 282, 3 кв.м и пристройка общей площадью 3, 2 кв.м; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 11.03.1992 невозможно; надстройка площадью 232, 3 кв.м в здании соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; надстройка в здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес о сносе здания, а их жалоба на решение суда в данной части судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно сложившейся судебной практике, не допускается одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, поскольку вопрос о правовой судьбе спорного объекта остается неразрешенным, что, в свою очередь, противоречит принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении первоначальных требований о сносе спорного здания, как самовольной постройки, было отказано, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Во встречном исковом заявлении Прокип А.Г. просила о признании за ней права собственности на надстройку площадью 231, 9 кв.м и пристройку 3, 2 кв.м.

Однако ни надстройка, ни пристройка к зданию в рассматриваемом случае не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении надстройки (пристройки) увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности будет являться здание в целом, включающее в себя самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

По смыслу разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч.2 ст.330.1 ГПК РФ).

В связи с этим, удовлетворяя встречный иск Прокип А.Г, судебная коллегия полагает возможным признать за ней право собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0004018:5190 площадью 949, 2 кв.м по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда адрес от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении встречного иска Прокип А.Г. к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества отменить.

Решение Люблинского районного суда адрес от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении встречного иска Прокип А.Г. к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым встречные исковые требования Прокип А.Г. к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес удовлетворить.

Признать за Прокип А.Г. право собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0004018:5190 площадью 949, 2 кв.м по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: