Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-44852/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антанович С.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023г., которым постановлено:

Исковое заявление Антанович Серафимы Макаровны к ПАО "Транснефть" и АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании выкупной суммы по договору ренты на передачу в собственность привилегированных акций-возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Антанович С.М. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Транснефть", АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании выкупной цены ренты, просила взыскать с ответчиков в свою пользу выкупную цену ренты по договору постоянной ренты N... от 05.05.1997 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Антанович С.М, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании выкупной цены акций, об оспаривании оснований выкупа акций и их стоимости подлежит рассмотрению в порядке искового производства Арбитражным судом г.Москвы.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Истец Антанович С.М. определилав качестве предмета заявленных исковых требований определение выкупной цены ренты и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации, вытекающих из них прав, истцом в исковом заявлении не ставился.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Антанович С.М. за его неподсудностью суду общей юрисдикции, что влечет отмену обжалуемого определения от 18 мая 2023года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: