Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ... фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Меликову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

.., будучи правопреемником первоначального кредитора.., обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между... и Меликовым Э.Р.о. был заключен кредитный договор N 45-00-34157-АПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 40, 9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между... и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25.07.2018 с фиоо. в пользу... была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.03.2019 произведена замена на стороне истца (взыскателя) правопреемником... Поскольку действие кредитного договора не было прекращено, размер задолженности был определен решением суда по состоянию на 13.03.2018, то кредитором за период с 14.03.2018 по 21.04.2022 начислены проценты в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на предмет залога - т/с марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меликов Э.Р.о. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать истцу в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика... фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Норд Стра", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2015 между... и Меликовым Э.Р.о был заключен кредитный договор N 45-00-34157-АПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 40, 9% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между... и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, образовалась задолженность, которую банк истребовал в судебном порядке.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25.07.2018 с фиоо в пользу... была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.03.2019 произведена замена на стороне истца (взыскателя) правопреемником...

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 384, 201, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита по кредитному договору, заключенному между банком и Меликовым Э.Р.о, установлен 10.04.2020. Между тем, обращение банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем поскольку сумма основного долга и проценты по кредиту были взысканы решением суда от 25.07.2018, вступившим в законную силу 26.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново с 27.08.2018 и истек 27.08.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Также судом первой инстанции указано, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что после вынесения решения Сасовского районного суда Рязанской области от 25.07.2018 у ответчика возникло длящееся обязательство перед кредитором по внесению повременных платежей, а именно: уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, взысканного решением суда, при этом сумма основного долга была возвращена кредитору в рамках исполнительного производства лишь 21.04.2022, в связи с чем, по мнению истца, данное исковое заявление было подано в пределах сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: