Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-44871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева А.О. (СНИЛС ХХХХХХХ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН ХХХХХХХ) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.О. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтажстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 был принят на работу к ответчику в подразделение Сварочно-монтажный участок N 3 (Якутия) на должность монтажника технологических трубопроводов с испытательным сроком 3 месяца. В период работы в адрес истца нарушений относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. В расчетном листке за март был отмечен премией за качество и результат выполненной работы и надбавкой за рост производительности труда и объемов. 13.04.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания адресованное электросварщику Усачеву А, однако указанные доводы уведомления по результатам испытания и якобы допущенные истцом нарушения не соответствуют должности истца и его должностным обязанностям. Приказом N 28 от 16.04.2022 истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ. Приказ об увольнении был направлен истцу по средствам мессенжера ВотСап 20.04.2022. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа N 27 от 16.04.2022 по ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усачев А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усачев А.О. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ООО "Спецмонтажстрой" не явился, извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - Российской Федерации) оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства от, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.03.2022 ООО "Спецмонтажстрой" с Усачевым А. заключен трудовой договор N 51, в соответствии с которым истец с 03.03.2022 принят на работу к ответчику в подразделение Сварочно-монтажный участок N 3 (Якутия) на должность монтажник технологических трубопроводов с заработной платой в размере 28 000 рублей в месяц, а также установлением районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 8 % и процентной надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада (при наличии вредных факторов, установленных проведенной оценкой условий труда на рабочем месте). При этом работнику установлен суммированный учет рабочего времени в связи с вахтовым методом работы.

Усачев А. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6 трудового договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 трудового договора работник обязался выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей производственной инструкцией, в строгом соответствии с положениями настоящего договора, применимого законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь исключительно интересами работодателя. Выполнять работы по проверке наличия документов, подтверждающих качество полученных труб, фитингов, арматуры и других материалов, строповка, перемещение и раскладка трубопроводов и других материалов и арматуры с использованием специальных приспособлений и грузоподъемных механизмов; отбортовка, разбортовка и стыковка под сварку труб, соединение трубопроводов при помощи муфт, фланцев, пайки, зачистки сварных швов под антикоррозионные покрытия, изготовление по месту деталей элементов трубопроводов. Выполнение работ по разметке мест прокладки трубопроводов и замеров мест прокладки технологических трубопроводов по месту монтажа, составление эскизов для заготовки и прокладки трубопроводов, установке штуцеров, тройников и секционных отводов, по монтажу трубопроводов диаметром свыше 600 мм независимо от давления с установкой арматуры.

В соответствии с п.2.1.10 трудового договора работник обязался принимать производственное задание, а также документы, связанные с текущей работой, путем направления по электронной почте, смс-сообщениями или посредством таких сервисов, как Skype, WhatsApp, Viber и др. Обмен сообщениями может быть произведен не только в личном присутствии или при направлении сообщения почтой в виде бумажного документа, но и с использованием электронных или иных технических средств. Переписка между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работником своих обязанностей (письма, уведомления и т.д.) имеет такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде. Работник обязуется проверять электронную посту с определенной периодичностью (каждые два часа в течение рабочего дня или смены, ежедневно при нахождении в междувахтовом отдыхе). Ознакомление с новыми локальными актами и документами возможно не только под подпись, но и по электронной почте.

Также при подписании трудового договора Усачев А. подтвердил, что до подписания настоящего трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Спецмонтажстрой", а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования, Положением о вахтовом методе организации работ. Графиком работы на вахте (при вахтовом методе организации работ), Должностной инструкцией (производственной инструкцией), Положением о защите персональных данных и другими ЛНА, действующими в момент заключения настоящего трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлена Производственная инструкция N 7 Должностная (производственная) инструкция монтажника технологических трубопроводов, утвержденная 16.02.2022, а также профессиональный стандарт Монтажника технологических трубопроводов, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2015 N 1113н.

11.04.2022 составлено заключению по результатам испытания монтажника ТТ Усачева А.О, подписанное производителем работ Ларионовым М.Д, монтажником ТТ Хантимировым В.Р, газорезником Шарафутдиновым Р.М, в котором содержится вывод о том, что Усачев А.О. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности монтажника технологических трубопроводов, в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Усачевым А.О. до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Согласно заключению по результатам испытания от 11.04.2022 Усачев А.О. не справился с поручением о сборке технологического трубопровода, допустив брак в работе в результате некачественной подготовки кромок под сварку: концы труб не зачищены от грязи, снега, соединение труб произведено со смещением; не справился с заданием по укрупненной сборке технологического трубопровода (произошел перекос соединения трубопроводов в результате увеличения предельно допустимого зазора при подготовке и сборке трубопровода); за время работы допускал нарушение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, ПВТР, что выразилось в несоблюдении норм этики, в том числе поддержании бесконфликтной обстановки в рабочем коллективе, нарушении технологии сварочного производства.

13.04.2022 Усачеву А.О. вручено уведомление N 2 от 13.04.2022 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что он не выдержал испытание по причинам систематического нарушения технологии сварочного производства при сварке труб диаметром 720 и 420х32 мм.

Приказом N 27 от 16.04.2022 трудовой договор с Усачевым А.О. был прекращен (расторгнут) в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ на основании докладной записки производителя работ Русинова Н.П, уведомления от 13.04.2022.

В день увольнения Усачев А.О. с приказом под роспись ознакомлен не был ввиду отсутствия на работе, ознакомлен с данным приказом 20.04.2022 через мессенжер WhatsApp.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, связанные с систематическим нарушением технологии сварочного производства, браком в работе, несоблюдении норм этики подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и ничем не опровергнуты.

Так, согласно докладной записке производителя работ Русинова Н.П. от 22.03.2022 на имя генерального директора ООО "Спецмонтажстрой", 21.03.2022 сварочно-монтажным звеном Усачева А. на объекте строительства МГ "Сила Сибири" Этап 5.1.1. Компрессорная станция КС-1 "Салдыкельская" производились сварочно-монтажные работы по монтажу трубопровода. В ходе проведения визуально-измерительного контроля инженером по надзору за строительством ООО "Газпрос Трансгаз Томск" Володиным Е.В. в присутствии представителей заказчика выяснилось, что при осуществлении сварочно-монтажных работ звеном "ANK7/4LH" выполнено стыковое сварное соединение N КС 1.1.3.1 -ТХ-В-1-024РС со смещением заводских продольных швов менее 100 мм без согласования с органами строительного контроля заказчика. В результате некачественной сборки, неправильно выдержанного зазора между деталями возможен непровар и прожоги. Согласно п.10.2.8, 10.2.9 СТО "Газпром" 2-2.2 -136-2007 в случае несоответствия заводской разделки кромок труб требованиям технологии сварки обработку кромок под сварку необходимо производить механическим способом с применением станков подготовки кромок, допускается выполнять расточку шлифмашинками. Данный дефект сварного соединения образовался в результате некачественного исполнения своих должностных обязанностей и нарушения п.3.19 СНиП 3.05.04-85 "Монтаж трубопроводов", а также регламента операционных технологических карт монтажниками технологических трубопроводов Рыжиковым С.В, Усачевым А.О. Фотография визуально-измерительного контроля заказчика прилагается. По данному факту в течение 3 дней представителя СР ОСКОС ССК "Газпром Трансгаз Томск" будет направлено уведомление о выявленных нарушениях. На основании изложенного прошу провести служебную проверку и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

24.03.2022 службой строительного контроля ООО "Газпром трансгаз Томск" составлено уведомление о выявленных нарушениях N 82/1-Лн.

Согласно докладной записке начальника участка Хасмаммедова В.А. от 24.03.2022 N 9-2022 СМС на имя генерального директора ООО "СМС", службой строительного контроля ООО "Газпром трансгаз Томск" в адрес ООО "Спецмонтажстрой" выписано уведомление о выявленных нарушениях от 24.03.2022 N 82/1-Лн с приложением фотоснимков, на объекте строительства МГ "Сила Сибири" Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 "Салдыкельская" - Сварочно-монтажным звеном (клеймо РДС "ANK7/4LH") под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов Усачева А.О. В связи с тем, что выявленные нарушения ведут к снижению качества работ и уровня безопасности на объекте строительства МГ "Сила Сибири" Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 "Салдыкельская" комиссия в составе трех человек: начальник участка Хасмаммедов В.А, старший производитель работ Ячун В.Ю, руководитель проекта Кобзев П.С, незамедлительно выехала на объект строительства для фиксации и устранения нарушений (Приложение Акт от 24.03.2022 N 12-22 СМС). Так, при осуществлении сварочно-монтажных работ на площадке укрупненной сборки технологических трубопроводов при КС 1 "Салдыкельская" сварочно-монтажное звено (клеймо РДС "ANK7/4LH") под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов Усачева А.О. при монтаже технологического трубопровода допустило дефект - смещение кромок сварных швов и излом осей, возникшие в результате нарушения процесса подготовки свариваемых изделий под сварку, а также нарушение режима сварки. Стыковое сварное соединение N КС1.1-3.1-ТХ-В-1-024РС (катушка 720х18+отвод ОК I 90-720 (18, 0 К60)-9, 8 (14, 7)-0, 660-1, 5Dн40 зав.N27852/21 дата сварки 21.03.2022г.) со смещением заводских продольных швов менее 100 мм. Фактическое значение между краями ЗПШ 65 мм, между осями ЗПШ 93 мм. При сборке труб и других элементов с продольными швами последние должны быть взаимно смещены. Смещение должно быть не менее трехкратной толщины стенки свариваемых труб (элементов), но не менее 100 мм.

От бригадира-монтажника технических трубопроводов Усачева А.О. и сварочно-монтажного звена требовалось отрезать катушку трубы размером не менее одного диаметра для соблюдения нормативных документов и проектной документации. Бригадир-монтажник технологических трубопроводов Усачев А.О. пренебрег требованиями операционной технологической карты N ТКС-С-РД-160.2.2-76.1 с которой он был ознакомлен и отступил от проектной документации без согласования с руководством, по мнению Усачева А.О. это могло бы привести к увеличению времени сборки узла на более длительный период.

09.04.2022 службой строительного контроля ООО "Газпром трансгаз Томск" составлено уведомление о выявленных нарушениях N 84/1-Лн.

Согласно докладной записке начальника участка Хасмаммедова В.А. от 09.04.2022 N 11-2022 СМС на имя генерального директора ООО "СМС", службой строительного контроля ООО "Газпром трансгаз Томск" в адрес ООО "Спецмонтажстрой" выписано уведомление о выявленных нарушениях от 09.04.2022 N 84/1-Лн с приложением фотоснимков, на объекте строительства МГ "Сила Сибири" Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 "Салдыкельская" - Сварочно-монтажным звеном с клеймом 09EL/901N/6F8Z под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов Усачева А.О. В связи с тем, что выявленные нарушения ведут к снижению качества работ и уровня безопасности на объекте строительства МГ "Сила Сибири" Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 "Салдыкельская" комиссия в составе трех человек: начальник участка Хасмаммедов В.А, старший производитель работ Ячун В.Ю, руководитель проекта Кобзев П.С, незамедлительно выехала на объект строительства для фиксации и устранения нарушений (Приложение Акт от 09.04.2022 N 13-22 СМС). Так, сварочно-монтажное звено с клеймом 09EL/901N/6F8Z под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов Усачева А.О. при осуществлении сварочно-монтажных работ на площадке укрупненной сборки технологических трубопроводов при КС 1 "Салдыкельская" Позиция 1. Линия 2.1 допустило дефект. При проведении Визуально-измерительного контроля сварного соединения N КС.1.1-2.1-ТХ-Б-1082-РС труба N 223179 (Q1020х22х28) и тройник N 24035/21-21 (Т-I\1020х22, 0К60х720(18, 0К60)-9, 8(14, 7)-0, 660-40) выявлено наружное смещение кромок более 3 мм на участке протяженностью 200 мм, максимальное локальное смещение составляет 6 мм.

Бригадир-монтажник технологических трубопроводов Усачев А.О. пренебрег требованиями операционной технологической карты N ТКС-С-РД-160.2.2-76.1 КГКМ и отступил от проектной документации без согласования с органами строительного контроля заказчика и руководства, что привело к смещению кромок. В связи с допущенным нарушением, учитывая его повторный характер и то, что Усачев А.О. находится на испытательном сроке, полагаю, результат испытания следует признать неудовлетворительным.

11.04.2022 генеральному директору ООО "Спецмонтажстрой" поступило коллективное заявление, подписанное в том числе, Усачевым А.О. с просьбой перевести их (бригаду Усачева А.О.) на другой объект в связи с сложившейся ситуацией: личная неприязнь и предвзятое отношение, некомпетентность в рабочих моментах производителя работ Махмутова Р.

12.04.2022 от производителя работ Махмутова Р.Х. поступила объяснительная записка, согласно которой при осуществлении сварочно-монтажных работ на площадке укрупненной сборки технологических трубопроводов при КС 1 "Салдыкельская" сварочно-монтажное звено под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов Усачева А.Р. неоднократно допускали дефекты в работе. Такие как: неправильная подготовка кромок стыка, нарушение технологического процесса прогрева, невыполнение просушки и некачественная зачистка сварочных швов от шлака из-за чего возникли нарушения в технологии сварочно-монтажных работ. В свою очередь это повлекло за собой последствия в форме уведомлений службы строительного контроля ООО "Газпром трансгаз Томск". В связи с этим, Махмутов Р.Х. как ответственный за работу на участке, указал Усачеву А.О. на то, что его сварочно-монтажное звено сорвало производственное задание из-за плохо выполненной работы, так как у работников нет знаний и навыков, которые нужны для эффективного исполнения обязанностей, не хватает требуемых компетенций, опыта и квалификации. На замечания Усачев А.О. реагировал остро, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, говорил, что у Махмутова Р.Х. личная неприязнь к нему и предвзятое отношение к бригаде. Махмутов Р.Х. считает, что его замечания к бригадиру-монтажнику технологических трубопроводов Усачеву А.О. и его сварочно-монтажному звену обоснованные.

Из докладной записки от 12.04.2022 начальника строительного участка Хасмаммедова В.А. генеральному директору ООО "СМС" следует, что в связи с поступившим 11.04.2022 коллективным заявлением от монтажника технологических трубопроводов Усачева А.О. проведено служебное расследование. 12.04.2022 в 12-45 со сварочно-монтажным звеном Усачева А. проведена видеоконференция в WhatsApp. В ходе проведенной конференции установлено, что производителем работ Махмутовым Р.Х. неоднократно предъявлялись претензии по срокам и качеству выполняемых работ и что по результатам работы бригаде Усачева А. не будет начислена премия за март, апрель 2022 г, в связи с выданными уведомлениями заказчика. В своей объяснительной записке от 12.04.2022 производитель работ Махмутов Р.Х. подтверждает, что неоднократно делал замечания сварочно-монтажной бригаде Усачева А. в связи с некачественным выполнением монтажных работ, несвоевременным выполнением производственного задания на объекте КС-1 "Салдыкельская". На основании проведенного служебного расследования, считает, что сварочно-монтажным звеном, руководимым бригадиром-монтажником ТТ Усачевым А, на объекте создана конфликтная ситуация в связи с несвоевременным и некачественным выполнением производственных заданий, а соответственно и предстоящим снижением показателей для начисления премии. В связи с нарушением Правил ВТР, а именно п.6.2.13, просит бригадиру сварочно-монтажного звена Усачеву А. объявить замечание.

15.04.2022 производителем работ Ларионовым М.Д. на имя генерального директора ООО "СМС" составлена служебная записка "О нарушении трудовой и производственной дисциплины на объекте", согласно которой в период с 13.04.2022 по 15.04.2022 монтажниками технологических трубопроводов сварочно-монтажного участка N 3 Усачевым А.О. и Рыжиковым С.В. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение двух смен подряд, оправдательных документов и удовлетворительных объяснений своего отсутствия, работники в течение двух последующих дней не предоставили. Кроме того, по результатам работы выше указанных сотрудников, неоднократно выявлялись нарушения технологии производства сварочно-монтажных работ, повлекшее за собой последствия в форме уведомлений службы строительного контроля ООО "Газпром трансгаз Томск". В течение периода с 01.04.2022 по 13.04.2022 бригада, в состав которых входят указанные сотрудники, произвели сварочно-монтажные работы в объеме 10 стыков, 9 из которых оказались непригодными согласно радиографическому контролю. Указанные нарушения в технологии сварочно-монтажных работ возникли в том числе, из-за неправильной подготовки кромок стыка, нарушения технологического процесса прогрева, невыполнения просушки и некачественной зачистки сварочных швов от шлака. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что выявленные нарушения ведут к снижению качества работ и уровня безопасности объектов ПАО "Газпром" на стратегическом объекте "МГ Сила Сибири".

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2022, Усачев А.О. отсутствовал на рабочем месте 14 и 15 июля 2022 года, в связи с чем ему проставлен прогул. Данное обстоятельство также подтверждается актом учета времени оказания услуг (л.д.205-207), служебной запиской производителя работ Ларионова М.Д. от 16.04.2022 об отсутствии Рыжикова С.В. и Усачева А.О. на рабочем месте в течение двух рабочих смен с 13.04.2022 на 14.04.2022 и с 14.04.2022 на 15.04.2022 с 22:00 до 07:00 (л.д.208), актами об отсутствии на рабочем месте N 6 и N 8, из которых следует, что Усачев А.Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены 13 апреля с 20 час. 00 мин. до 14 апреля 07 ч. 00 мин. и 14 апреля с 20 час. 00 мин. до 15 апреля 07 час. 00 мин, при этом свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказался (л.д.210-211).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя ООО "Спецмонтажстрой" имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, несоответствие профессиональных качеств работника занимаемой должности подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Судом проверены обстоятельства, указанные служебных записках, уведомлениях о выявленных нарушениях, заключении по результатам испытания, уведомлении о предстоящем увольнении, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работодателем основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установив, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Усачев А.О, будучи принятым на должность монтажника технологических трубопроводов, проявил себя как работник, некачественно выполняющий работу по сборке технологического трубопровода, систематически нарушающий технологию сварочного производства, допускающий брак в работе, несоблюдающий нормы этики, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд правомерно признал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам стороны истца с ссылками на заключение эксперта Пермяковой А.Ю. от 05.06.2023 о подписании приказа об увольнении, уведомления неуполномоченным должностным лицом, так как в подписи генерального директора ООО "Спецмонтажстрой" Кобзева С.В. имеются признаки технической подделки, суд правомерно признал данные доводы не влияющими на законность произведенного увольнения, поскольку самим лицом, подписавшим указанные документы, Кобозевым С.В, подписание документов от его имени не оспаривается. Также судом учтено, что эксперт выполнял исследование по ксерокопиям выборочных документов, представленных стороной истца, заинтересованной в исходе дела, и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в самом заключении непосредственно экспертом отражено, что для получения достоверных результатов исследования необходимо запросить оригиналы документов, в связи с чем представленное истцом заключение правомерно признано судом не отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Проверяя доводы стороны истца о том, что Усачев А.О. не подписывал уведомление от 13.04.2022 и данное уведомление было вручено ему 16.04.2022, так как 13.04.2022 он на работе отсутствовал, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на намеренное изменение позиции на выгодную для истца, что не может служить основанием для признания недостоверности сведений о вручении уведомления от 13.04.2022 Усачеву А.О. непосредственно 13.04.2022. При этом судом учтено, что в течение года с момента подачи искового заявления и рассмотрения спора истец не заявлял доводов, что уведомление было вручено ему 16.04.2022 и что он его не подписывал. Также данное уведомление не содержит исправлений в дате ознакомления в отличие от приказа об увольнении, где Усачевым А.О. при получении через WhatsApp и подписании была собственноручно исправлена дата с 16 на 20 апреля 2022 года, когда истец его получил и ознакомился. Более того, согласно материалам дела 16 апреля 2022 года Усачев А.О. на рабочем месте отсутствовал.

Судом критически оценено представленное стороной истца заключение N 131 почерковедческого исследования в части ответа на вопрос, выполнена ли подпись в уведомлении от 13.04.2022 Усачевым А.О, в котором специалист Махортова И.О, имеющая средне-профессиональное юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке в сфере "Судебная почерковедческая экспертиза", не предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании ксерокопий документов, приходит к выводу, что подпись в уведомлении от имени Усачева А.О. вероятнее всего выполнена способом копирования из Листа ознакомления с операционной технологической картой, с печатью копия верна от 17.04.2023. При этом судом обращено внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт ознакомления Усачева А.О. с операционной технологической картой и подписания листа ознакомления с ней.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Усачева А.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условия об испытательном сроке в связи с оформлением трудового договора позднее даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием трудового договора, с которым истец согласился и подписал без каких-либо замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом норм гражданского процессуального законодательства, в том числе, при вынесении определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, при исследовании доказательств, неназначении судебных экспертиз, нарушении тайны совещательной комнаты в связи с принятием решения в незаконном составе с недостаточным, по мнению истца, временем нахождения суда в совещательной комнате опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и не содержат указаний на нарушения, приведшие к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут за собой отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе представленных ответчиком служебных записок, уведомления о неудовлетворительном результате испытания, а также доводов истца о неподписании генеральным директором кадровых документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку объяснения сторон и представленные доказательства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доказательств и доводов истца подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с невручением уведомления от 13.04.2022 и подложности представленного уведомления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: