Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, Лесова А.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по делу N 2-793/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесова А.Н. (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ГБУ "Гормост" (ОГРН...) о возложении обязанности совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Гормост" о возложении обязанности совершить действия, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2021 года начались работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором истца принадлежит квартира N5. Работы проводятся за счет ежемесячных отчислений собственников помещений дома в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик работ), исполнитель работ - ответчик. В перечень работ по капитальному ремонту включены работы по замене трубопроводов систем топления и водоснабжения. Ответчик некачественно выполнил работы по замене стояков ХВ и отопления - уклонился от полной замены стояков системы ХВ и отопления, проходящих через квартиру истцов, сославшись на препятствия со стороны собственников жилых и нежилых помещений. Истцы просят суд обязать ответчика ГБУ "Гормост" произвести сквозную (через перекрытия первого и второго этажей) замену стояков систем холодного водоснабжения и отопления, проходящих через квартиру N5 в рамках работ по капительному ремонту в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в соответствии с распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 08.11.2019г. N07-14-161/19.

В суде первой инстанции истец фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио в суде первой инстанции против иска возражала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы фио, фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Лесова А.Н, представляющего также интересы истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями п.п. 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Согласно пп. "о" п. 31 Правил, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ. Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (пп. "е" п. 34 Правил).

В соответствии с п. 9 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию об объектах жилищного фонда.

В силу п.7 ст.6 ФЗ от 21 июля 2014г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в ГИС ЖКХ должна размещаться информация об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками (по ? доли в праве собственности) квартиры N5 по адресу: адрес.

При разрешении спора судом учтено, что между ГБУ "Гормост" (подрядчик) и ФКР (заказчик) заключен договор NПКР-004843-20 от 17 марта 2020 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в рамках которого ответчик ГБУ "Гормост" проводил работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки) и теплоснабжения (стояки).

Судом первой инстанции учтено, что 21 сентября 2021 года работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки) и теплоснабжения (стояки) выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком.

Судом первой инстанции учтено, что согласно актов от 13 июля, 19 июля, 20 июля 2021 года, жильцы ряда квартир (N3, 5, 6, 8, 13, 15, 16, 17) отказали в допуске представителей подрядчика для производства работ по причинам отсутствия жильцов, отсутствие необходимости в замене отопления (квартира N 3, собственник фио), при этом, акты составлены с участием представителей ГБУ "Гормост" и ГБУ "Жилищник адрес".

По информации, полученной из ГИС ЖКХ, состояние многоквартирного дома по адресу адрес, оценивается как исправное, общий износ здания равен 32, 9%.

Судом первой инстанции учтена информация, отраженная в электронном паспорте многоквартирного дома, согласно которой инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки) и теплоснабжения (стояки) выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести сквозную (через перекрытия первого и второго этажей) замену стояков систем холодного водоснабжения и отопления, проходящих через квартиру N5, в рамках работ по капительному ремонту в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду отсутствия достижения ответчиком цели капитального ремонта, а именно восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, не является основанием для отмены решения суда полностью либо в части, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, им дана надлежащая и верная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным с учетом приведенных в исковом заявлении требований, сводившихся, в том числе, к обязании ответчика произвести замену стояков холодного водоснабжения и отопления в рамках капитального ремонта, и по мотивам отсутствия выполнения работ по данному профилю. Сформулированное таким образом требование при отсутствии в иске прямых ссылок на наличие либо отсутствие оснований проведения капитального ремонта, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с очевидностью влекло за собой объективную необходимость рассмотрения данного вопроса судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, несогласие с установленными на основании такой оценки обстоятельствами не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что представленные стороной истца акты об отказе в допуске представителей подрядчика не содержат подписи истцов, при этом, содержатся подписи только в двух актах, а потому суд неправомерно признал указанные акты допустимыми доказательствами по делу, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Лесова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: