Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44879/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к адрес о взыскании страховой суммы

по частной жалобе истца Бычкова Александра Николаевича на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бычкова Александра Николаевича к адрес о взыскании страховой суммы - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к адрес, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2019 года заключил с ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", фио и фио, действующими солидарно и выступающими заемщиками, договор займа в размере сумма. Обязательства заемщиков были обеспечены залогом воздушного судна. По условиям договора займа стороны определили, что предмет ипотеки должен быть застрахован. ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" передало истцу страховой сертификат, согласно которому ООО "Авиакомпания "Эйр Экспресс" застраховало у адрес воздушное судна. Заемщики свои обязательства не исполнили. Решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер RA-02776 серийный (заводской) номер 258180. По имеющейся у истца информации, собственник воздушного судна не оплатил ремонтные работы, ООО "АВКОМ-Техник" демонтировало все замененные двигатели, установленные блоки и детали, что привело воздушное судно в такое состояние, когда его невозможно эксплуатировать. По мнению истца, в 2020 году наступил страховой случай.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю Бычкову А.Н.

Не согласившись с определением суда от 15 июня 2023 года, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В силу части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что к исковому заявлению истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: