Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лосевой Е.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лосевой Елены Сергеевны к ООО "Мир чистоты" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лосева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мир чистоты", в котором просила взыскать двукратную стоимость испорченной шубы в размере сумма, стоимость услуги (химчистки) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцом был сделан заказ на химчистку шубы, стоимость услуг которой составило сумма Однако, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, вещь была испорчена.

Истец Лосева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лосева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате. времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказания услуг по химической чистке шубы из меха норки молочного цвета стоимость сумма

26 декабря 2018 года при получении заказа истцом были обнаружены недостатки в выполнении услуги, в связи с чем шуба была сдана для их устранения, однако недостатки устранены не были.

Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная Экспертиза и Оценка".

Согласно выводам судебной технологической экспертизы 24.06.2022, на изделии (пальто женском из меха норки) имеются недостатки/дефекты:

- остаточная деформация изделия, рамки карманов, остаточные замины на сгибах. Дефект эксплуатационного характера, присутствовал на изделии и на дату приема его в обработку (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "После химической чистки допускаются дефекты: выявленные при приеме изделия в химчистку);

- свойлачивания волосяного покрова (свал меха) в местах наибольшего трения при эксплуатации (воротник, низ изделия, низ рукавов, планки полочек в местах установки крючков и петель, рамок карманов), повреждения волосяного покрова шкурок норки на локальных участках по воротнику, планке полочек, по горловине изделия, рамок карманов, низа изделия и рукавов, на других участках подвергавшихся внешним воздействиям при эксплуатации, проявившиеся в виде свалянности/свойлачивания (спутывание волос в войлокообразную массу) пуховых волос и битости остевых волос;

- волосяной покров имеет равномерный окрас и густоту, присутствует незначительная разнооттеночность. Следует отметить, что интенсивность эксплуатационных нагрузок распределяется по отдельным деталям одежды неодинаково, вследствие чего одни участки изделия изнашиваются быстрее, чем другие, в процессе эксплуатации и хранения происходят необратимые изменения структуры кожевой ткани и волосяного покрова (разнооттеночность, желтизна, выгор). Данные дефекты присутствовали на изделии и на дату приема его в обработку (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "После химической чистки допускаются дефекты: выявленные при приеме изделия в химчистку).

Таким образом, выявленные на изделии дефекты по характеру и механизму своего образования являются эксплуатационными и их наличие после обработки допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Выявленные на изделии дефекты являются приобретенными в процессе носки и носят непроизводственный характер.

Признаков нарушения режима обработки, при указанных в карте операциях технологического процесса обработки изделий меховых, не выявлено.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на пальто меховом и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Согласно предоставленной технологической карте, изделие было обработано в среде углеводородного растворителя. Обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли.

При проведении сравнительного анализа материала верха (мех норки) и подкладки исследуемого пальто женского, подвергавшегося обработке на предприятии химической чистки, и материала верха и подкладки рукава, не подвергавшегося обработке, выявлено визуальное незначительное отличие в оттенке цвета (разнооттеночность) и на ощупь незначительные отличия в мягкости волосяного покрова шкурок, что обусловлено свойством натурального меха и использованием шкурок норки с различных участков (спинка, животик).

Установить имелось или отсутствовало отличие в оттенке цвета и мягкости волосяного покрова рукава от цвета и мягкости волосяного покрова шкурок, используемых при пошиве пальто на дату приема его в обработку не предоставляется возможным, однако, пальто соответствует описанию, указанному в квитанции-договоре N99041162882 от 25.12.2018 "шуба сложный мех ценный, цвет: бежевый, фурнитура: крючки".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора по химчистке шубы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы истцом не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: