Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Матикова В.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Чемерисовой Татьяны Владимировны к Матикову Вадиму Николаевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Матикова Вадима Николаевича и фио прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Матикову В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывал на то, что 11 марта 2022 года истец приобрела в собственность с открытых торгов по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности на данное имущество зарегистрировано истцом надлежащим образом, о чем сделана запись в ЕГРН. Между тем, в спорной квартире без законных оснований зарегистрированы: бывший собственник квартиры - фио и его несовершеннолетняя дочь - фио, с учета не снимаются, чем нарушают права нового собственника.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Матикова В.Н. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 года между ТУ Росимущества в адрес и Чемерисовой Т.В. заключен договор N... купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Акт приема-передачи недвижимого имущества также подписан между указанными лицами 11 марта 2022 года.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2022 года.

В квартире по адресу: адрес кроме истца зарегистрирован бывший собственник жилого помещения - фио и его несовершеннолетняя дочь - фио

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире нарушает ее права как нового собственника помещения.

Определением суда от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Мещанским районным судом адрес гражданского дела N... по иску Матикова В.Н. к ООО "... " о признании торгов недействительными.

Определением Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года исковое заявление Матикова В.Н. к ООО "... " о признании торгов недействительными - оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, в договоре купли-продажи квартиры от 11 марта 2022 года не содержится указания на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 11 марта 2022 года, лица, сохраняющие право пользования имуществом после его приобретения покупателем имущества, отсутствуют (л.д.13).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры и регистрации права собственности истца, подлежит прекращению право пользования спорной квартирой у предыдущего собственника Матикова В.Н, учитывая, что соглашение о сохранении за ответчиком право пользования не достигнуто.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Договора о предоставлении истцом в пользование ответчику спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у ответчика право пользования квартирой прекращено, то ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы ответчика о том, что ответчик в настоящее время оспаривает публичные торги в отношении спорной квартиры, не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящее время истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: