Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов на решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Рыбочкина Леонида Геннадьевича (паспортные данные), Рыбочкиной Татьяны Николаевны (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетней Рыбочкиной Юлии Геннадьевны (паспортные данные) к Тюренковой Александре Сергеевне (паспортные данные) о признании имущества личной собственностью, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

Рыбочкин Л.Г, фио, действующая в интересах несовершеннолетней Рыбочкиной Ю.Г. обратились в суд с иском к Тюренковой А.С. о признании личной соб-ственностью фио, умершего 18 июля 2022 г, денежных средств, размещенных на счете N42304810615250900178 в Банке ВТБ (ПАО) и включении денежных средств, размещенных на счете в состав наследства в полном объеме.

В обоснование требований указали, что являются детьми умершего, наследниками первой очереди, по заявлениям которых нотариусом было открыто наследственное дело. С 18.07.2019 фио состоял в зарегистрированном браке с фио фио день смерти, на принадлежащем фио вышеуказанном счете остаток денежных средств составил сумма, которые внесены на счет после продажи 25.03.2022 г. квартиры по адресу: адрес, являющейся добрачным имуществом наследодателя. Поэтому, Тюренкова А.С. не имеет прав на указанные денежные средства в качестве супружеской доли, соответственно, вся сумма денежных средств на счете подлежит включению в состав наследства.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как предусмотрено п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2022 г. умер фио.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются сын Рыбочкин Леонид Геннадьевич, дочь Рыбочкина Юлия Геннадьевна, паспортные данные и супруга Тюренкова Александра Сергеевна, которая состояла в зарегистрированном браке с наследодателем с 18 июля 2019 г.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти фио, остаток денежных средств, размещенных на его счете N42304810615250900178

в Банке ВТБ (ПАО) составил сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывают на то, что ответчик Тюренкова А.С. не имеет прав на указанные денежные средства в качестве супружеской доли, поскольку они являются личным имуществом наследодателя, следовательно, вся сумма денежных средств на счете подлежит включению в состав наследства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г. фио продал фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. за сумма Данная квартира принадлежала фио на основании договора дарения от 09.09.2014 г.

Согласно п.5 договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

-денежную сумму в размере сумма покупатель выплатил продавцу до подписания договора в качестве аванса;

-денежную сумму в размере сумма покупатель выплачивает продавцу с использованием безотзывного аккредитива в ПАО Сбербанк, плательщиком по которому является фио, получатель денежных средств фио, расчетный счет N40817810538111265790.

Согласно выписке по указанному счету, денежные средства в размере сумма были зачислены 11.04.2022 г.

Согласно представленных истцами выписок по счетам, с указанного счета осуществлен перевод денежных средств на счет фио N40817810838180616999 в ПАО Сбербанк: 12.04.2022 - сумма; 13.04.2022 г.- сумма, 14.04.2022 г.- сумма, а всего сумма

За период с даты открытия 08.02.2019 по 23.11.2022 г. движение денежных средств по счету составило сумма

Со счета N40817810838180616999 была осуществлена выдача фио наличных денежных средств: 12.04.2022 - сумма и сумма; 13.04.2022 г.- сумма, 15.04.2022 г.- сумма, а всего сумма

фио на счет N40817810615256008709, открытый в Банке ВТБ (ПАО) были внесены наличные денежные средства: 13.04.2022 - сумма, 15.04.2022 г.- сумма, а всего сумма

При этом, согласно выписке по счету, движение денежных средств по счету за период с даты открытия 22.08.2016 и по 01.12.2022 г. составило сумма

Со счета N40817810615256008709 фио были переведены денежные средства на спорный счет N42304810615250900178 в Банке ВТБ (ПАО): 13.04.2022 - сумма; 14.04.2022 г.- сумма, 15.04.2022 г.- сумма, а всего сумма

За период с даты открытия 22.08.2016 и по 01.12.2022 г. движение денежных средств по счету составило сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 256, 1111, 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбочкина Л.Г, Рыбочкиной Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Рыбочкиной Ю.Г. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, что именно денежные средства в размере сумма, полученные фио от продажи квартиры, внесенные на счет в ПАО Сбербанк, были в последующем переведены на спорный счет в Банке ВТБ (ПАО), поскольку фио осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета в ПАО Сбербанк; доказательства тому, что внесены были именно те же денежные средства на счет в Банке ВТБ (ПАО), не представлено, при том, что по всем вышеуказанным счетам осуществлялось значительное движение денежных средств, превышающее сумму денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что разница между суммой денежных средств на счете фио на дату смерти и денежных средств, полученных от продажи квартиры составляет сумма (сумма - 14390000=1560000 руб.). Доказательств, что эта разница также является личной собственностью фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приобщены документы, представленные истцом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются личным имуществом наследодателя, поскольку получены, в том числе от продажи квартиры N109 в доме 77 на адрес в адрес 01 марта 2019 года, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем на данные основания и обстоятельства, истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, а потому в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования истцов о признании личной собственностью наследодателя денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО) в полном объеме (без указания суммы) и включении денежных средств в состав наследственной массы, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что после получения ответов на запросы суда, истцы исковые требования не уточняли в порядке ст.39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказала факт своего участия в формировании (преумножении) банковского вклада на счете N42304810615250900178 нельзя признать состоятельными, поскольку бремя доказывания правовой природы денежных средств, размещенных на счете N42304810615250900178 в Банке ВТБ (ПАО) лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик была осведомлена об отсутствии ее доли в денежных сбережениях супруга, но об этом сознательно умолчала, что является злоупотреблением правом, поскольку истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи