Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44975/2023

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 33-44975/2023

08 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4273/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-005269-11) по иску ПАО "Банк ВТБ" к Темерлиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Темерлиной Т.В, подписанной представителем по доверенности Ангуд И.А, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Темерлиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с Темерлиной Т.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 155.174, 93 руб, из которых: 125.813, 95 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита), 27.901, 91 руб. - сумма плановых процентов, 1.459, 07 руб. - пени;

- взыскать с Темерлиной Т.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4.303, 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Темерлина Т.В, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просила отменить решение суда, отказать истцу во взыскании процентов, пени и госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения (взыскание процентов, пени и госпошлины), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330. 428, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами договора, а также наличие задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ ; ответчик, подтверждая наличие кредитной карты и задолженности по ней, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств не представил.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Возражая против взыскания процентов, пени и расходов истца по оплате госпошлины, ответчик ссылался на то, что в ММ.ГГГГ судебные приставы арестовали счет кредитной карты ответчика, открытый у истца, в связи с задолженностью ответчика по исполнительным листам, выданным в ГГГГ и в ГГГГ. Суммы, которые ответчик вносила на счет кредитной карты через кассу банка автоматически переходили на счета судебных приставов-исполнителей. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об оплате задолженности по кредитной карте другими способами - через открытие другого счета либо реструктуризации задолженности по кредитной карте, однако истец обращения ответчика не удовлетворил, проблему с арестом счета не решал.

При таких данных ответчик полагает, что имеет место неисполнение по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ), в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты процентов, пени и расходов по оплате госпошлины.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 404, 810, 330 ГК РФ), а также норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ) применительно к спорным правоотношениям.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: