Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абакарова Ш.Г. по доверенности Павловой М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абакарова Ш.Г. (паспорт НОМЕР) к Торосян Ю.С. (паспорт НОМЕР) о гос ударственной регистрации перехода права собственности, обязании не чинения препятствий в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Абакаров Ш.Г. обратился в суд с иском к Торосян Ю.С. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру с к.н. НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Торосян Ю.С, а также обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи приобрел указанную квартиру у Торосян Ю.С. за 7500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление об осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности. Однако, в последующем от ответчика поступила претензия с требованиям произвести доплату за квартиру, регистрация перехода права была прекращена.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Раджабова Ш.Т, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Торосян Ю.С, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Тимофеева Р.И, который исковые требования не признал, указав, что Торосян Ю.С. не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. С ММ.ГГГГ Торосян Ю.С. находится за границей.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абакарова Ш.Г. по доверенности Павлова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Раджабов Ш.Т. явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Торосян Ю.С. является собственником квартиры с к.н. НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Ю.С. продала указанную квартиру Абакарову Ш.М. за 7500000 руб.

Как указано в п. 3 договора, на момент его подписания денежные средства выплачены продавцу в полном объеме.

Согласно п. 5 договора квартира передается от продавца к покупателю по передаточному акту, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя. Уклонение одной из сторон от подписания акта считается отказом исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.

Из текста договора следует, что он подписан лично продавцом.

Сделка заключена менее чем через месяц после внесения в ЕГРН записи о том, что Торосян Ю.С. стала собственником квартиры.

Продавец Торосян Ю.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

На дату заключения договора ей исполнилось *** года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан Ахмедовым М.М. удостоверена доверенность Торосян Ю.С, которой она уполномочила Торосяна М.М, ГГГГ г. рождения, быть ее представителем в МФЦ по вопросу регистрации договоров купли-продажи 2-х квартир N НОМЕР и N НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС.

В данной доверенности указано, что ввиду болезни Торосян Ю.С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за нее расписался Торосян М.М, ГГГГ г. рождения, который также зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Представитель истца Абакарова Ш.Г. по доверенности Раджабова Ш.Т. в суде первой инстанции пояснил, что переговоры по поводу приобретения квартиры велись с внуком продавца - Торосяном М.М, договор купли-продажи подписывала лично ответчик. Деньги за квартиру передавались всем присутствующим при подписании договора: Торосян Ю.С, ее сыну и ее внуку. Документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру сдали в МФЦ в тот же день. От имени Торосян Ю.С. документы сдавал ее внук. Одновременно сдавались документы на регистрацию по двум квартирам N НОМЕР и N НОМЕР, квартира N НОМЕР приобреталась Раджабовым Ш.Т. Регистрация перехода права собственности по спорному договору была приостановлена по аналогичным основаниям, указанным в приостановлении регистрации права собственности по квартире NНОМЕР, расположенной в том же доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора купли-продажи, Абакаров Ш.М. и представитель по доверенности Торосян М.М. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию перехода права собственности по тем основаниям, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная продавцом, подписана рукоприкладчиком Торосяном М.М, а договор подписан Торосян Ю.С. собственноручно, в связи с чем, при проведении правовой экспертизы у регистрирующего органа возникли сомнения в волеизъявлении продавца на заключение настоящего договора.

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в частности акт приема-передачи, подтверждающий, что спорная квартира передана покупателю. Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что он обращался к продавцу в досудебном порядке с требованием о явке в орган регистрации прав для государственной регистрации перехода права собственности.

Как отмечено судом, в день заключения договора купли-продажи представитель продавца, действующий по доверенности, которая не признана недействительной, а также покупатель обратились в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, однако такая регистрация была приостановлена. Действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке не обжаловались и данное решение не отменялось.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что имело место уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Напротив, такое заявление представителем продавца подавалось.

Суд указал, что данное обстоятельство, а также установление факта того, что обязательства продавца по передаче имущества не исполнены, исключает возможность удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что регистрация договора была приостановлена по причине подачи продавцом соответствующего заявления, коллегией отклоняется в силу недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: