Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4389/2022 по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова Игоря Викторовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрельцова Игоря Викторовича в пользу Дейкарханова Михаила Руслановича денежные средства в счет возврата долга в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дейкарханов М.Р. обратился в суд с иском к Стрельцову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 30 июня 2020 года, без выплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик полностью обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец Дейкарханов М.Р. и его представитель по доверенности Любин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Стрельцов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стрельцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2019 года между Дейкархановым М.Р. и Стрельцовым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 30 июня 2020 года, без выплаты процентов за пользование займом (л.д. 6).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 ноября 2019 года (л.д. 5).

В указанный в договоре период сумму займа ответчик не возвратил истцу.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Стрельцовым И.В. обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 года. В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Дейкарханова М.Р. о взыскании со Стрельцова И.В. задолженности по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере сумма

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцов И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела была произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

При этом согласно протоколам судебного заседания от 19 июля 2022 года, 29 августа 2022 года и от 28 сентября 2022 года разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельцова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: