Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому Куницыной Ольги Ивановны к НПЭЖ "Согласие-2" об обязании представить документы, по апелляционной жалобе истца Куницыной Ольги Ивановны на решение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2023 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к НПЭЖ "Согласие-2" об обязании представить документы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика предоставить Куницыной О.И. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу для ознакомления, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии протоколов (со всеми приложениями) общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии НПЭЖ "Согласие-2" за весь период действия НПЭЖ "Согласие-2" с 21.08.2002 года по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является членом Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилья "Согласие-2" (НПЭЖ "Согласие-2"), неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей для ознакомления документов о деятельности НПЭЖ "Согласие-2", а также их копий. Однако до настоящего в времени запрошенные документы в объеме и наименований, указанных истцом, ответчиком ей не предоставлены.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение: "Исковые требования Куницыной Ольги Ивановны к НПЭЖ "Согласие-2" об обязании представить документы - удовлетворить.

Обязать НПЭЖ "Согласие-2" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Куницыной Ольге Ивановне для ознакомления, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, заверенные копии протоколов (со всеми приложениями) общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии НПЭЖ "Согласие-2" за весь период действия НПЭЖ "Согласие-2" с 21.08.2002 года по дату фактического исполнения решения суда, кроме следующих документов:

- протокол заседания Правления от 06.06.2009;

- протокол заседания правления от 13.06.2009;

- протокол заседания Правления от 20.06.2009;

- протокол заседания Правления от 27.06.2009;

- протокол заседания Правления от 10.07.2009;

- протокол заседания Правления от 26.09.2009;

- протокол заседания Правления от 12.09.2009;

- протокол общего собрания от 08.09.2013;

- протокол заседания Правления от 01.07.2021;

- протокол заседания Правления от 28.07.2021;

- протокол заседания Правления от 30.07.2021;

- протокол заседания Правления от 03.08.2021;

- протокол заседания Правления от 07.08.2021;

- протокол заседания Правления от 12.08.2021;

- протокол заседания Правления от 02.12.2021;

- протокол заседания Правления от 03.12.2021;

- протокол заседания Правления от 14.02.2022;

- протокол заседания Правления от 21.03.2022.

Взыскать с НПЭЖ "Согласие-2" в пользу Куницыной Ольги Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Куницыной О.И. - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд не учел требования истца о выдаче заверенных надлежащим образом копий испрашиваемых документов. При этом документы должны быть заверены уполномоченным лицом ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является членом НПЭЖ "Согласие-2", что подтверждается членской книжкой и не оспаривается НПЭЖ "Согласие-2".

фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов о деятельности НПЭЖ "Согласие-2" - копий протоколов общих собраний, заседаний Правления и ревизионной комиссии НПЭЖ "Согласие-2", то есть в пределах своих прав члена НПЭЖ "Согласие-2".

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке выдал истцу следующие документы: протокол заседания Правления от 06.06.2009; протокол заседания правления от 13.06.2009; протокол заседания Правления от 20.06.2009; протокол заседания Правления от 27.06.2009; протокол заседания Правления от 10.07.2009; протокол заседания Правления от 26.09.2009; протокол заседания Правления от 12.09.2009; протокол общего собрания от 08.09.2013; протокол заседания Правления от 01.07.2021; протокол заседания Правления от 28.07.2021;протокол заседания Правления от 30.07.2021;протокол заседания Правления от 03.08.2021;протокол заседания Правления от 07.08.2021;протокол заседания Правления от 12.08.2021; протокол заседания Правления от 02.12.2021;протокол заседания Правления от 03.12.2021;протокол заседания Правления от 14.02.2022;протокол заседания Правления от 21.03.2022.

В соответствии с абз. 2 и 3 п.3 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Так, согласно п.7.1 Устава НПЭЖ "Согласие-2", член партнёрства имеет право участвовать в управлении делами партнёрства.

На основании пункта 11.5 Устава НПЭЖ "Согласие-2" копии протоколов Общего собрания членов Партнерства, заседаний Правления и Ревизионной комиссии Партнерства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам Партнерства по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится Партнерство, органам государственной власти адрес, судам и правоохранительным органам, а также заинтересованным организациям на основании письменных запросов. Копии протоколов Общего собрания членов Партнерства, заседаний Правления и Ревизионной комиссии Партнерства, заверенные выписки из данных протоколов представляются в пользование любому члену партнерства по его требованию за плату, размер которой не должен превышать затрат на изготовление соответствующих документов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п.3 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом НПЭЖ "Согласие-2", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления, о при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, заверенные копии протоколов (со всеми приложениями) общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии НПЭЖ "Согласие-2" за весь период действия НПЭЖ "Согласие-2"с 21.08.2002г. по дату фактического исполнения решения суда, кроме тех документов, которые предоставлены в добровольном порядке.

При этом суд исходил из того, что истец вправе знакомиться с данными документами, ответчик в добровольно порядке законные требования истца оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, не указал о необходимости предоставления документов в заверенных копиях, с учетом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года устранена допущенная в резолютивной части решении суда описка, а именно в части указания на то, что документы предоставляется ответчиком в виде заверенных копий.

Порядок оформления копий документов регламентирован "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст). Однако, исковых требований, связанных с нарушением самого порядка оформления копий документов, истцом заявлено не было. Ответчиком частично требования истца были удовлетворены, истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2023 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куницыной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: