Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-8480/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН *****) к Попову Вадиму Юрьевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее ПАО "МКБ") и Попов В.Ю. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N КР722410 от 08.07.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 задолженность составила: 101 624, 45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39 502, 87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 132 362, 37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2 417 645, 67 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истец добровольно снижает сумму неустойки с 2 417 645, 67 руб. до 100 000 руб. 29.09.2015 между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015. 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05. 26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр". 10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, в соответствии с которым ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22. В тот же день 11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Попово В.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МКБ", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просит суд взыскать с Попова В.Ю. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.: 101 624, 45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39 502, 87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 132 362, 37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 101 624, 45 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 101 624, 45 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, о причине неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. п. 1, 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МКБ" и Попов В.Ю. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N КР7222410 от 08.07.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 25 месяца.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям предоставления кредита, в случае нарушения срок возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность составила: 101 624, 45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39 502, 87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 132 362, 37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2 417 645, 67 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

29.09.2015 между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015.

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05.

26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, в соответствии с которым ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22. В тот же день 11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Попову В.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МКБ", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что срок исполнения обязательств по возврату долга истекал 30.06.2015, при этом в срок с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 01.07.2018, тогда как с данным исковым заявлением истец обратился лишь 05.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году у ответчика истребована задолженность досрочно, поскольку согласно договору уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 29 сентября 2015 года, указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований (2015 год), требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 29 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Из содержания п.6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 30 июня 2015 года, в суд истец обратился 05 октября 2022 года (л.д. 66).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: