Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45054/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Паньковой Г.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. о возврате искового заявления Паньковой Галины Ивановны к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением к ГКУ "АМПП", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по представлению ее интересов по делу об административном правонарушении в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена имущественного требования составляет сумма, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству районного суда.

Доводы частной жалобы истца о том, что ее требования подлежат рассмотрению районным судом на основании ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку нормой ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ урегулирован вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления, тогда как истец просит о возмещении расходов, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, не урегулированы, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и с соблюдением правил о родовой подсудности споров.

Исходя из цены предъявленного имущественного иска он, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление к мировому судье.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Паньковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: