Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Валентины Федоровны к Дувановой Людмиле Фроловне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Мартьяновой В.Ф. на решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мартьяновой Валентины Федоровны к Дувановой Людмиле Фроловне о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартьянова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Дувановой Л.Ф. о признании недействительным завещания от 27.07.2020 г, составленного умершей 18.11.2021 г. фио в пользу Дувановой Л.Ф, удостоверенного нотариусом адрес фио

В обоснование исковых требований истец указывала, что являлась тетей наследодателя фио и наследником третьей очереди к ее имуществу. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о том, что наследодателем было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ответчику Дувановой Л.Ф, не являющейся родственником ни истцу, ни наследодателю. Истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель находилась в состоянии, не позволявшем ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Так 01.11.2020 г. наследодателю был установлен диагноз: алкогольная зависимость. С августа по октябрь 2010 г. фио проходила стационарное лечение в ПКБ N 15 адрес. 30.11.2015 г. ей была присвоена 3 группа инвалидности. фио постоянно посещал социальный работник, так как она была в плохом состоянии. фио стала злоупотреблять алкоголем после смерти своей матери фио в 2019 г, с этого времени она перестала узнавать своих родственников и соседей, была дезориентирована в пространстве и времени, вспоминала и давала оценку несуществующим событиям, не могла поддерживать диалог, могла стать агрессивной без видимой причины, страдала бессонницей, думала, что за ней следят, страдала галлюцинациями. При жизни фио никогда не упоминала о своем желании завещать все свое имущество постороннему человеку.

Истец Мартьянова В.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дуванова Л.Ф. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартьянова В.Ф, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Мартьяновой В.Ф. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Дуванова Л.Ф. с участием представителя адвоката фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Завещание, согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, является односторонней сделкой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 г. умерла фио, паспортные данные, о чем 18.11.2021 г. Органом ЗАГС N 99 адрес Лосиноостровский была составлена запись акта о смерти N 170219775009902590003.

В подтверждение родственных отношений с наследодателем истцом были представлены следующие документы: свидетельство о рождении фио, паспортные данные (родители фио и фио); свидетельство о рождении Дувановой Л.Ф, паспортные данные (родители фио и фио); свидетельство о заключении брака между фио и фио (в браке фио) В.Ф.; свидетельство о заключении брака между фио и фио (в браке фио) Л.Ф.; свидетельство о рождении фио, паспортные данные (родители фио и фио); справка о заключении брака N А-02417 от 30.11.2021 г. между фио и Шатаевой (в браке фио) Е.П.

Ответчик Дуванова Л.Ф. приходилась супругой умершего дяди наследодателя - фио, в подтверждение чего были представлены свидетельство о рождении фио, паспортные данные (родители фио и фио), свидетельство о заключении брака между фио и фио (в браке фио).

Согласно справке Филиала N 3 НД N 3 по Москве от 15.06.2022 г, фио состояла на учете с 11.2010 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

По сообщению ГБУЗ "ПКБ N 15 ДЗМ", фио находилась на стационарном лечении в период с 09.08.2010 г. по 02.10.2010 г.

Из материалов наследственного дела N 221/2021 к имуществу умершей 18.11.2021 г. фио следует, что 15.12.2021 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу фио обратилась Мартьянова В.Ф, 21.01.2022 г. с заявлением о принятии наследства на основании завещания к нотариусу обратилась Дуванова Л.Ф.

При жизни наследодателем фио было составлено оспариваемое завещание от 27.07.2020 г. на бланке 77 АГ 4713297, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым N 77/477-н/77-2020-3-648, согласно которому фио из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес и земельный участок с садовым домиком по адресу: адрес, в районе адрес, садоводческое товарищество "Камыш-2", кадастровый номер МО-33-02-08-С1-191 завещала ответчику Дувановой Л.Ф.

Согласно отметке нотариуса от 13.01.2022 г, данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Согласно медицинскому свидетельству серия 45 N 221614014 от 18.11.2021г, причиной смерти фио определена недостаточность печени подострая, цирроз печени алкогольный.

Также в материалы дела были представлены протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 3545.65.77/2014 от 22.12.2014, акт медико-социальной экспертизы гражданина N 3545.65.77/2014, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальная экспертизы, карта N 3218 к акту освидетельствования N 3545.65.77/2014 от 03.12.2014 г. в отношении фио; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 3051.65.77/2015 от 14.12.2015, акт медико-социальной экспертизы гражданина N 3051.65.77/2015, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальная экспертизы, карта N 2729 к акту освидетельствования N 3051.65.77/2015 от 30.11.2015 г. в отношении фио

По ходатайству истца определением суда от 07.07.2022 г. по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ.

Согласно заключению комплексной посмертной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 344-4 от 27.09.2022 г, комиссия пришла к заключению, что фио при жизни (в том числе в юридически значимый период на момент составления и подписания завещания 27.07.2020 г.) страдала "Органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями", F07.08 по МКБ-10 (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствовали данные медицинской документации об имевшемся у нее сосудистом заболевании (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, энцефалопатия), хронической алкогольной интоксикации с формированием синдрома зависимости от алкоголя с делирием и судорожными припадками, осложнившегося полинейропатией, тетрапарезом и послужившим поводом для лечения в психиатрической больнице и наблюдения у нарколога, формировании с 2010 г. психоорганического синдрома с церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружения, атаксия), эмоциональной лабильности на фоне когнитивного снижения (снижения памяти, интеллекта, критики) (по данным освидетельствования МСЭ). Учитывая, что в представленных материалах дела и медицинской документации степень интеллектуально-мнестического снижения не указывалась, в юридически значимый период ее психическое состояние не описывалось, а свидетельские показания носили противоречивый характер, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 27.07.2020 г. не представлялось возможным (ответ на вопрос N2). Ответы на вопросы психологического содержания: в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психоэмоциональном состоянии фио в юридически значимый период, определить возможность влияния ее состояния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 27.07.2020 г. не представлялось возможным (ответ на вопрос N2).

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование в области психиатрии, психологии, значительный, более 14 лет, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 154, 156, 167, 177, 1111, 1119, 1131 ГК РФ, ст. 43, ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент составления завещания 27.07.2020 наследодатель фио находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обратил внимание, что в силу действующего законодательства РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, вправе отменить или изменить совершенное завещание и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, в связи с чем доводы истца о том, что наследодатель не сообщала ей о завещании не имеют правового значения.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого завещания, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Исходя из изложенного, анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности в во взаимодействии с нормами действующего законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления данного завещания были допущены нарушения, а наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, отраженным в протоколах допроса, составленных адвокатом Кураповым С.А, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 27.07.2020 года.

Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали фио реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей со стороны истца правильно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не обладали специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем их оценочные суждения не могли служить доказательством, что в юридически значимый период при составления завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не выявлено. В нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартьяновой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: