Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45097/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5683/2015 по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Росбанк" к Ширенковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов - сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

11 августа 2022 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МАСВ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 23 ноября 2015 года представителю взыскателя ПАО АКБ "Росбанк" 01 августа 2016 года выдан исполнительный лист (л.д. 56 - 57).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года произведена замена стороны ПАО АКБ "Росбанк" на ООО "Партнер-Финанс" (л.д.83 - 84).

Согласно ответу Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве на запрос суда на основании исполнительного документа по делу N2-5683/2015 11 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N18897/16/77036-ИП в отношении должника Ширенковой А.В. (л.д.135). 28 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.136).

10 января 2019 года между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав (требований) N71, 81, согласно которому ООО "МАСВ" приобрело право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному ПАО АКБ "Росбанк" с Ширенковой А.В. (л.д. 112-116).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления срока не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

При разрешении заявления суд правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 декабря 2020 года, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено. Заявитель не был лишен возможности после 10 января 2019 года (дата заключения договора уступки прав) обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником и получать информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья: