Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина Дмитрия Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Кожемякину Дмитрию Валентиновичу о признании права собственности на выморочное имущество

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кожемякина Дмитрия Валентиновича на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожемякина Дмитрия Валентиновича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшие фио, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности адрес на указанные выше 1/3 доли квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 25.11.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2020г. умер отец истца - фио, паспортные данные. На дату смерти фио принадлежала 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. После смерти фио наследственное дело не открывалось, поскольку истец не знал о том, что отцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в связи с чем не успел в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 05.04.2022г. нотариус представил письменный ответ, которым истцу фио было отказано в совершении нотариального действия по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока

Департаментом городского имущества адрес было подано встречное исковое заявление, в котором адрес Москвы признать право собственности адрес на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес. В обоснование встречных требований указано, что фио, умерший 25.11.2020, являлся собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес. В установленный законом срок после его смерти наследство принято не было, в связи с чем данная доля в жилом помещении является выморочным имуществом.

Истец Кожемякин Д.В. с участием представителя в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований фио, при этом возражала против требований ДГИ адрес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит истец Кожемякин Д.В, полагая, что решение не соответствует требованиям закона и вынесено без учета доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожемякин Д.В. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение как незаконное и необоснованное. Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что после смерти отца никакого наследства не принимал, срок принятия наследства пропустил по ой причине, что не знал о том, что его отец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она также не знала о том, что умершему фио принадлежит доля в спорном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Кожемякин Д.В. является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЮ N 425131.

Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что к имуществу фио наследственное дело не открывалось; Кожемякин Д.В. является единственным наследником по закону первой очереди; он не знал о том, что у его отца при жизни была 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем он не успел в установленные законом сроки обратиться к нотариусу для принятия наследства по всем основаниям действующего законодательства РФ; указывает на то, что ему стало известно об имеющейся у отца на праве собственности доли в квартире по адресу: адрес лишь 22.03.2022 от фио, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился только 05.04.2022.

Письмом нотариуса адрес фио от 05.04.2022 N 204 Кожемякину Д.В. отказано в совершении нотариального действия по мотиву пропуска шестимесячного срока на принятие наследства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца фио

При этом суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Кожемякиным Д.В. не представлено; доводы истца о том, что он не знал о наличии у наследодателя имущества, подлежащего наследованию, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Суд заключил, что отсутствие у истца сведений об имуществе наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим о него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что никто из наследников не принял наследство фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ адрес и признании спорной 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес выморочным имуществом; признании права собственности на данную долю квартиры за адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований фио об отказе в восстановлении срока для принятия наследства основаны на том, что истец не знал о том, что у его отца при жизни была в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не успел в установленные законом сроки обратиться к нотариусу для принятия наследства по всем основаниям, предусмотренным законом.

Указанная позиция истца повторяет его доводы, изложенные в исковом заявлении, они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом были применены правильно.

Судом учтено, что истец относятся к категории наследников первой очереди по закону, при этом истец знал о смерти отца, однако в установленный срок без уважительных причин не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что никакого наследства после смерти отца не принимал.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, доводы, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: