Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3308/2022 по апелляционной жалобе истца Крылова Игоря Борисовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца Крылова Игоря Борисовича в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.Б. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N 331-77-296621-20 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому страховая сумма по риску "ущерб" составляет сумма В период действия договора страхования 20 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Согласно условиям договора страхования ремонт ТС осуществляется либо в СТО дилера, либо в СТО Страховой компании. 20 февраля 2021 года истец обеспечил эвакуацию и передачу в СТО Страховой компании по адресу: адрес. По указанию сотрудника страховой компании истец передал все документы по факту дорожно-транспортного происшествия в СТО, где находилось поврежденное транспортное средство. 22 сентября 2021 года в ответе на претензию ответчик, сославшись на п. 11.2.2 Правил страхования, отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что он не представил документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АВТО-ПРЕМЬЕР".

Определением суда от 13 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АВТОПРЕМЬЕР-Н".

Представители истца по доверенности Белов Е.О, Комаров О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Осипов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО "АВТО-ПРЕМЬЕР", ООО "АВТОПРЕМЬЕР-Н" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крылов И.Б.

Истец Крылов И.Б. и его представитель по доверенности Комаров О.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование", представители третьих лиц ООО "АВТО-ПРЕМЬЕР", ООО "АВТОПРЕМЬЕР-Н" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крылова И.Б. и его представителя по доверенности Комарова О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Крылова И.Б, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 333, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2020 года между АО "Совкомбанк Страхование" и Крыловым И.Б. заключен договор добровольного страхования транспортных средств N331-77-296621-20, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано по риску "ущерб" на сумму сумма

20 февраля 2021 года произошло дорожного-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

20 февраля 2021 года истец обеспечил эвакуацию и передачу застрахованного автомобиля в СТО Страховой компании по адресу: адрес.

Стоимость эвакуации составила сумма, что подтверждается квитанцией-договором N22 от 20 февраля 2021 года.

23 марта 2021 года на электронный адрес СТОА ООО "Автопремьер-Н" ответчиком было направлено направление на ремонт.

Согласно заключению N23133/2021 о стоимости восстановительного ремонта от 12 августа 2021 года восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, данный случай подлежит урегулированию на условиях "полная гибель".

10 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об абандоне, приложив к нему ПТС и СТС, комплект ключей от автомобиля.

В соответствии с п.11.19 Правил страхования при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Согласно п. 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Совкомбанк Страхование" N256 от 13.10.2020 года (действуют с 03.11.2020 года), в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам "ущерб" и "хищение/угон" на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

5.8.1 в течение 1-го года эксплуатации застрахованного транспортного средства: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 3 % в месяц, за последующие месяцы - по 1, 7 % в месяц;

5.8.2 в течение 2-го года эксплуатации застрахованного транспортного средства - по 1, 4 % в месяц:

5.8.3 в течение последующих лет эксплуатации застрахованного транспортного средства - по 1, 2 % в месяц;

5.8.4 указанный в регистрационных документах застрахованного транспортного средства календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется:

5.8.4.1. для договоров, срок страхования в которых не превышает 12 месяцев - на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования.

5.8.4.2. для договоров, срок страхования в которых превышает 12 месяцев - на дату начала каждого периода кратного 12-ти месяцам, начиная с даты начала страхования, и остается неизменным в течение соответствующего 12-ти месячного периода.

5.8.5. страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

5.8.6. При заключении договора страхования страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в страховом полисе.

Согласно п. 11.17. Правил страхования если в результате страхового случая ЗТС утратило возможность передвигаться своим ходом, то Страховщик возмещает Страхователю расходы, произведенные для транспортировки (эвакуации) застрахованного транспортного средства от места, где непосредственно произошел страховой случай, к месту ремонта или к месту стоянки, указанному Страхователем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Крылова И.Б. страхового возмещения в размере сумма исходя из расчета: сумма (страховая сумма) - сумма (амортизационный износ, предусмотренный п. 5.8 Правил страхования).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Крылова И.Б. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТО в размере сумма

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика АО "Совкомбанк Страхование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "Совкомбанк Страхование" в бюджет г. Москвы присуждена государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Крылов И.Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях представителя ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа и его уменьшении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до сумма.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Оспаривание истцом установленного судом первой инстанции размера штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем уменьшил страховую сумму согласно п. 5.8 Правил страхования, и как следствие, неправильно определилстраховую сумму по риску "ущерб" при полной гибели автомобиля, основанием для отмены постановленного решения суда не являются в силу следующего.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой судом первой инстанции определена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 5.8.6. Правил страхования истец при заключении договора страхования был вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: