Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Старик Ю.З. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023г, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца СНТ "Импульс" от исковых требований к Старик Юлии Зиновьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2019г. по 2021г. в размере сумма, дальнейшее производство по делу в данной части прекратить, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу СНТ "Импульс", что повторное обращение в суд по спору в данной части между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Требования СНТ "Импульс" к Старик Юлии Зиновьевне о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Старик Юлии Зиновьевны в пользу СНТ "Импульс" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части требований-отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Импульс" обратился в суд с иском к Старик Ю.З. о взыскании задолженности за членские взносы в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывал на то, что Старик Ю.З. ведет садоводство в индивидуальном порядке на адрес "Импульс". Обязанность по уплате членских вносов не исполняет. Согласно справке СНТ "Импульс" размер задолженности ответчика по членским взносам составляет сумма, из них: за 2019г.- сумма, за 2020г.- сумма, за 2021 г. - сумма На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность по членским взносам в размере сумма, а также судебные расходы сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио, действующая на основании доверенности от исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам отказалась в виду ее оплаты со стороны ответчика, требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старик Ю.З. исковые требования не признала, пояснив, что задолженности не имеет, просила отказать истцу в полном объеме.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Старик Ю.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является членом СНТ "Импульс", осуществляющего деятельность по адресу: адрес.

Ответчик владеет земельным участком...

В соответствии с п.4.9 Устава СНТ "Импульс" расчет и оплата взносов производится с каждого члена Товарищества или собственника земельных участков, не являющегося членом Товарищества, расположенных в границах ведения садоводства Товарищества.

Решениями общего собрания членов СНТ "Импуль", оформленных протоколами было установлено, что размер членских взносов за одну сотку: в 2019г. составляет сумма, в 2020г.- сумма, в 2021г.- сумма

Соответственно обязанность по уплате членских взносов для ответчика, как собственника земельного участка общей площадью 1000 кв.м. составляет: в 2019г.- сумма; в 2020г.- сумма; в 2021г.- сумма Задолженность за период с 2019г. по 2020г. составила сумма

Ответчик Старик Ю.З. оплатила задолженность по членским взносам 31.12.2022г, что подтверждается банковскими чеками.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности по членским взносам в размере сумма, судом, на основании ст. 173 ГПК РФ, производству по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования СНТ "Импульс" о взыскании судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь п.26 Постановлением пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что ответчиком задолженность по оплате членских взносов добровольно погашена 31.12.2022г, то есть после обращения истца в суд 19.12.2022г, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

На основании статьи 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ взыскал с нее судебные расходы, ссылаясь на то, что она уплатила задолженность до получения ею копии искового заявления СНТ "Импульс" и судебной повестки, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Как видно из представленных материалов дела, копия искового заявления была отправлена истцом Старик Ю.З. 12.12.2022г.

19.12.2022г. СНТ "Импульс" подал иск в суд.

Задолженность Старик Ю.З. 31.12.2022г, т.е. после того, как иск был подан в суд.

Тот факт, что ответчик получила копию иска только 14.01.2023г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку в место вручения письмо прибыло 20.12.2022г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признав их отвечающими критериям относимости и допустимости, исходил из документального подтверждения понесенных заявителями расходов, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старик Ю.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: