Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.08.2023г., которым постановлено:

"Назначить и провести по гражданскому делу N 2-240/2023 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1". Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

- В случае установления конструктивной гибели автомобиля, какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля марка автомобиля по состоянию на день ДТП 28.09.2021, а также каков размер стоимости годных остатков?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела N 2-240/23.

Обязать истца фио предоставить экспертам для осмотра транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Осмотр транспортного средства производить с участием сторон истца и ответчика или их представителей.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика фио.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - 3 недели со дня поступления материалов в экспертное учреждение",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 862 700 руб.; расходы на осмотр транспортного средства 9 500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 588, 25 руб, расходы на получение медицинской помощи в размере 4 492, 50 руб.; в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 28.09.2021 по вине фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 540 фио 799, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 729 АМ 797. Размер причиненного ущерба составил 2 262 700 руб... С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1 862 700 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, в случае конструктивной гибели автомобиля определить рыночную стоимость годных остатков. Выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда.

Истец и её представитель в судебном заседании не возражали против проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сегодняшний день. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения эксперты.

Представитель истца фио, адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика указал, что проведение экспертизы необходимо для подтверждения или опровержения доводов стороны истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вопросами, постановленными судом на разрешение экспертов и к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.08.2023года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: