Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Емешова В.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Емешова Василия Степановича к СПАО "Ингосстрах", Быкову Александру Владимировичу, Быковой Алене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Емешова Василия Степановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с Быкова Александра Владимировича в пользу Емешова Василия Степановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Емешову В.С. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с Емешова Василия Степановича в пользу Быкова Александра Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емешов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 15.06.2021 по 08.10.2021 в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчиков фио, Быковой А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, пропорционально с ответчиков расходов за юридические услуги в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 25.05.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Т204УТ197, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и марка автомобиля, г.р.з. М220АХ750, под управлением фио, принадлежащим Быковой А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков по полису ХХХ N0133935421, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО "Хонест" для определения суммы ущерба, по заключению которого N УА-0909-2/21 от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа сумма 08.10.2021 истец обратился с претензией к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и оплате неустойки в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано сумма, спор по размеру страхового возмещения был разрешен, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере сумма решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 было отказано. В связи с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 15.06.2021 по день подачи претензии 08.10.2021 из расчета 1% в день в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец в части отказа ему во взыскании с фио ущерба в размере сумма

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что причинителем вреда являлся ответчик Быков А.В. Размер причиненного ущерба без учета износа в сумме сумма подтвержден результатами судебной экспертизой (л.д. 168-211 том 2) и иными материалами дела.

Оспаривая сумму ущерба, истец ссылается на недостоверность выводов проведенной судебной авто-технической экспертизы, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр" об отсутствии повреждений глушителя, левой и правой петель двери задка, а выводы суда первой инстанции в указанной части считает противоречащими частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истец получил возмещение за замену глушителя решением финансового уполномоченного по решению от 14.04.2022, которым в его пользу взыскано со страховой компании сумма (л-д 147-155, 235 том 1).

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств фактически произведенных расходов и недостаточности возмещения с учетом установленного размера ущерба страховой компанией, финансовым уполномоченным и судом, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене и изменению решения, вопреки доводам жалобы оценка причиненного истцу ущерба в ООО "Юридекс" не проводилась.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи