Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-45177/2023

07 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой И.И. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Поповой... к ОСЗН района Царицыно г. Москвы о признании решения незаконным, разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.И. 12.05.2023 направила в Нагатинский районный суд города Москвы административный иск к Отделу социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги.

13.06.2023 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Попова И.И. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 28.06.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 13.06.2023.

Возвращая исковое заявление Поповой И.И, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Нагатинскому районному суду города Москвы, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан Поповой И.И. в Нагатинский районный суд города Москвы по месту нахождения структурного подразделения УСЗН ЮАО г. Москвы - Отдела СЗН района Царицыно и месту жительства истца.

Между тем, фактическое нахождение структурного подразделения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку адресом организации в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом УСЗН ЮАО г. Москвы является г. Москва, 1-ый Кожуховский пр-зд д. 3 стр. 1, что не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы, при этом УСЗН ЮАО г. Москвы не имеет филиалов или представительств, а место нахождения УСЗН ЮАО г. Москвы относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Ссылка частной жалобы истца на неправомерность применения норм ГПК РФ, поскольку иск подан в порядке, предусмотренном КАС РФ, предусматривающем его подачу по месту жительства заявителя, не влечет отмену определения суда, поскольку вид судопроизводства определяет суд, что зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 п. 49), при этом характер правоотношений в рассматриваемом случае определен верно, заявленные истцом требования об оспаривании решений органа соцзащиты населения об отказе в предоставлении государственной услуги правомерно расценены как спор о защите нарушенных прав, вытекающих из социальных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Поповой И.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой И.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова