Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" задолженность в размере 861 640, 18 руб, расходы по госпошлине в размере 11816, 40 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N2299723297 от 05.06.2019 в размере 1 250 350, 94 руб, из которых: сумма основного долга 790 950, 94 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 64 312, 64 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 388 710, 76 руб.; штрафы за возникновение просроченной задолженности 5 881, 60 руб.; сумма комиссий за направление извещений 495 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 451, 75 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "ХФК Банк" и фио был заключен кредитный договор N2299723297 от 05.06.2019 на сумму 799 034 руб, в том числе: 710 000 - сумма к выдаче, 89 034 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19, 80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, выплаты в погашение кредита и процентов по кредиту не производились, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.12.2019 банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности до 01.01.2020. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом посредством сети Интернет, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2023г, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, а также в части размера взысканной государственной пошлины просит представитель ООО "ХФК Банк" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд фактически освободил ответчика от необходимости оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования, с вынесением по делу нового решения в этой части, а также изменению в части размера взысканной государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования, размера взысканной государственной пошлины, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N2299723297 ООО "ХКФ Банк" выдал кредит фио в сумме 799034 руб, из них 89034 руб. - оплата личного страхования, на срок 60 мес. под 19, 80 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2021г. составляет 1250350, 94 руб, из которых: 790950, 94 руб. - просроченный основной долг, 64312, 64 руб. - проценты, 5881, 60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 495 руб. - комиссии, 388710, 76 руб. - убытки за период с 02.12.2019 г. по 05.06.2024 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в нем условиях, учитывая факт исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, а также то обстоятельство, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N 2299723297 от 05 июня 2019, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга, процентов, неустойки, комиссии в размере 861640, 18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 816, 40 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сторонами не обжалуется, то в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов (убытков) за период с 02.12.2019 по 05.06.2024 в размере 388 710, 76 руб, по тому основанию, что проценты должны рассчитываться за период фактического пользования денежными средствами, то есть каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитного договора N2299723297 от 05.06.2019 предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 80% годовых.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячно, равными платежами в размере 21 185, 52 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения Договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца.

Подписав кредитный договор N2299723297 от 05.06.2019 ответчик фио ознакомился с его содержанием. Условия кредитного договора Ответчиком не исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 05.06.2019 по 11.08.2021.

02.12.2019г. истцом ООО "ХФК Банк" в адрес ответчика фио было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по Соглашению в размере 1 250 350, 94 руб. (л.д.20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ста. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактически исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия, установив факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования ООО "ХФК Банк" о взыскании с фио неоплаченных процентов после выставления требования за период, указанный в иске, с 02.12.2019 по 05.06.2024 в размере 388 710, 76 руб...

Требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по ставке 19, 80% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического погашения основного долга, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом указанного выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 14 451, 75 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, в редакции определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Бнк" к фио о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты по кредиту за период с 02 декабря 2019 года по 05 июня 2024 года в размере 388 710, 76 руб.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, в редакции определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере 14 451, 75 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, в редакции определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: