Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1893/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелешкина Сергея Николаевича к ГБУ г. Москвы Жилищник Бескудниковского района г. Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Бескудниковского района в пользу Мелешкина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мелешкина Сергея Николаевича к ГБУ г. Москвы Жилищник Бескудниковского района г. Москвы отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Бескудниковского района госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мелешкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о возмещении ущерба, расходов по оценке, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 июля 2022 года у края проезжей части по адресу: адрес, произошло падение части дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N3СР-2812/22 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля", регистрационный знак ТС в результате падения части дерева составила сумма

Представитель истца по доверенности Раджави Д.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" по доверенности Караева А.М. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" по доверенности Рогова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мелешкин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Роговой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП (ред. от 25.11.2019 года) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2022 года в отдел МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы поступило заявление Мелешкина С.Н. о повреждении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. В результате проведенной проверки установлено, что данный случай произошел в результате падения части дерева.

Постановлением УУП отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы младшего лейтенанта полиции Данилова А.В. от 20 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: адрес, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района".

Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N3СР-2812/22 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС округленно составляет сумма (л.д. 11-35).

Стоимость проведения оценочных работ составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

Таким образом, падение части дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" в причинении ущерба имуществу истца является несостоятельным, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", а судом таковых не добыто. При этом падение части дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы обработке дерева или его вырубке и предотвращению ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу принятого решения необоснованно положено заключение специалиста ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N3СР-2812/22 от 14 июля 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, кроме того ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N3СР-2812/22 от 14 июля 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: