Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Е.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) к Родионовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Елены Михайловны (... паспортные данные... ; код подразделения: 770-089) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2020 года N KK-651061194205 по состоянию на 24 июня 2022 г. (за период с 21.09.2021 года по 24.06.2022 года) в сумме сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Родионовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав. что 08 сентября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N KK-651061194205 о предоставлении ответчику банковской карты с лимитом кредитования в размере сумма Истец исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал в полном объеме.

Ответчик Родионова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит оформлен мошенническим путем третьими лицами, волеизъявление за заключение договора не выражала, денежными средствами не распоряжалась, поскольку полученный кредит был выведен со счета клиента третьему лицу. В настоящее время обратилась в правоохранительные органы, признана потерпевшей по уголовному делу, виновные лица на данный момент не установлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родионова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Родионову Е.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и индивидуальные условия кредита являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 5 и ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись формируется посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор от 08 сентября 2020 года N KK-651061194205 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил и тарифов. Ответчиком была получена банковская карта с кредитным лимитом в размере сумма

В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16, 80 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщику на номер телефона направлялся уникальный код, являющийся подтверждением волеизъявления на заключение сделки. Доказательств компрометации указанного кода не представлено. Номер телефона ответчика, указанный в анкете на получение кредита (+7-916-624-0959), соответствует номеру телефона, на который банком был направлен код подтверждения для заключения договора, а также номеру, указанному в протоколе электронного подписания как сообщенный клиентом для направления банком сообщений.

Согласно разделам 3 и 5 правил дистанционного банковского обслуживания, с которыми заемщик выразил согласие при открытии банковского счета до заключения кредитного договора, стороны согласовали возможность использования электронной подписи, а также предусмотрели процедуру оспаривания операций, совершенных с ее использованием.

Доказательств направления соответствующих заявлений и обращений кредитору в рамках согласованной процедуры, как и доказательств компрометации согласованных каналов связи суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, Родионова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении нее. На основании ст. 42 УПК РФ она является лицом, которому причинен, в том числе, имущественный вред. В этой связи за заемщиком закреплено право на предъявление требований о возмещении имущественного вреда в качестве гражданского истца в уголовном процессе.

Из выписки по счету следует, что заемные денежные средства были перечислены со счета ответчика на счет третьего лица фио Со слов ответчика ей известен номер счета и иные реквизиты лица, куда были перечислены кредитные денежные средства. Однако с момента заключения кредитного договора 08.09.2020 г. с иском о взыскании неосновательного обогащения к данному третьему лицу она не обращалась, указанную информацию в правоохранительные органы не передавала.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 июня 2022 включительно, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общих сумм, задолженность составляет сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Установив факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом достаточных данных, позволяющих идентифицировать ответчика для списания денежных средств с ее счета, нельзя признать состоятельными, поскольку из детализации абонентского номера ответчика следует, что в спорный период на телефон ответчика неоднократно приходили смс-сообщения от Банка.

Также из представленной в материалы дела детализации звонков следует, что до оформления карты и списания денежных средств со счета ответчику неоднократно поступали звонки от неустановленных лиц с продолжительностью соединения до одной минуты.

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от ее имени кредита, отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета истца в результате противоправных действий (бездействия) истца либо иных лиц, выводы суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: