Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45235/2023

Судья: Подопригора К.А. Дело N 33-45235/2023

08 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1440/2023 (УИД: 50RS0016-01-2022-000845-24) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, к Бондаренко Д.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Д.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО "Сбербанк", обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 429.224, 15 руб, судебных расходов в сумме 7.492, 24 руб, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по эмиссионному контракту NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по объективным причинам не мог принимать участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не мог изложить свои доводы лично, при этом суд не оценил доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО "Сбербанк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондаренко Д.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк" и Бондаренко Д.А, заключили эмиссионный контракт NНОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании которого заемщику была выдана банковская карта с кредитным лимитом в сумме 300.000, 00 руб. под 25, 90 процентов годовых, установлен порядок возврата кредита и оплаты процентов - ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по внесению обязательных платежей, кредитор ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата задолженности. Требование кредитора исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 429.224, 15 руб, из которых: 299.983, 27 руб. - основной долг; 93.936, 88 руб. - просроченные проценты; 35.304, 00 руб. - неустойка.

По заявлению Бондаренко Д.А. определением мирового судьи судебного участка NНОМЕР АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО "Сбербанк", о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко Д.А. задолженности по эмиссионному контракту NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного договора, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представлено, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы, изложенные в возражениях на иск.

Как следует из возражений ответчика на иск, данные возражения строятся на том, что ответчик не был ознакомлен с иными документами банка, кроме заявление на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт); после подписания документов ответчиком истец забрал из для подписания со своей стороны, но ответчику не вернул; в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ ответчик пользовался банковской картой и вносил обязательные платежи; с ММ.ГГГГ работодатель ответчика безосновательно задерживал выплату зарплаты, что повлекло потерю для ответчика возможности своевременно вносить обязательные платежи, а также спам-атаку со стороны истца; после отмены судебного приказа истец не предоставил ответчику документальное обоснование своих требований.

Данные доводы, указывающие, по мнению ответчика, на злоупотребление правом со стороны истца, не влияют на правильность выводов суда, как и доводы о том, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны и подтверждены недопустимыми доказательствами, а именно: недокументированной информацией.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: